Производство № 2а-6851/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008756-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного лица ФИО1, представителей административных ответчиков - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 о признании незаконным постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа ФС 031143131 от 05.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль Peugeot 308, г/з ***, принадлежащий административному истцу. 06.05.2022г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, произведена опись, транспортное средство было передано должнику на ответственное хранение без права пользования. 03.06.2022г. на основании заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества – ответственным хранителем назначена ФИО4 с правом пользования арестованным имуществом. Взыскателем было обжаловано указанное постановление, однако, решением Благовещенского городского суда было отказано в удовлетворении заявленных требований. Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 25.07.2022г. было вынесено постановление о наложении ареста автомобиля Peugeot 308, г/з ***, автомобиль был изъят у административного истца. Постановление об аресте и акт о наложении ареста получены только 16.08.2022г., поскольку ФИО4 была в отъезде, арест и изъятие автомобиля было произведено без ее участия. Административный истец не была извещена о проведении ареста и изъятия автомобиля, а акт не был ей направлен в установленный законом срок. В акте о наложении ареста на имущество стоит отметка – ул. Нагорная, 14, но автомобиля там нет, он изъят судебным приставом и где находится в настоящее время не известно.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста от 25.07.2022г., обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о смене ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику с установлением права пользования имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Благовещенским городским судом ранее рассматривалось дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ВЭ о смене режима хранения и передачи права пользования арестованным автомобилем ФИО4, постановление было признано законным. Впоследствии по обращению ПАО «Росбанк» была произведена смена ответственного хранителя. ФИО4 работала на спорном автомобиле, сейчас транспортное средство арендует, ежемесячно со счета административного истца списываются денежные средства в счет погашения долга. По данной ситуации у ответчиков противоположные позиции по настоящему делу и по делу № 2а-5667/2022, которое рассматривалось Благовещенским городским судом.

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения требований, указав, что в ОСП №2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 98388,29 руб. 25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, составлен акт о наложении ареста, назначен ответственным хранителем представитель ПАО «Росбанк», 18.08.2022 года направлена заявка на оценку арестованного имущества. 19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, 22.08.2022 года поступило заявление ФИО4 о смене ответственного хранителя с правом пользования в связи с тем, что работает представителем, автомобиль требуется для работы, которое было оставлено без удовлетворения. Факт осуществления деятельности торговым представителем не является основанием для передачи транспортного средства для работы должнику, так как стоимость имущества (автомобиля) может быть уменьшена. Ранее в ОСП №2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство по обеспечительным мерам в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения - наложения ареста в отношении данного транспортного средства. При наложении ареста на транспортное средство в рамках ИП № 291087/22/29027-ИП, арестованное имущество передавалось ответственному хранителю ФИО4 без права пользования. То есть ситуация различная по указанным исполнительным производствам, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Нарушение срока получения копии документов об аресте и изъятии автомобиля не привело к нарушению прав административного истца.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. Суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 331730/22/28027-ИП от 05.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 033334231 от 03.06.2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 98388,29 руб. в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ПАО «Росбанк».

25.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства Peugeot 308, регистрационный знак ***, VIN: <***> года выпуска, с передачей на ответственное хранение представителю ПАО Росбанк АН 30.07.2022г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя -представителя ПАО Росбанк ИВ

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску НР направлена заявка № 28027/22/3261235 на оценку арестованного имущества. 18.08.2022г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

19.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску НР составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: <...>, находится транспортное средство Peugeot 308, регистрационный знак ***.

22.08.2022г. в ОСП 2 по г. Благовещенску поступило заявление ФИО4 о смене ответственного хранителя с правом пользования со ссылкой на то, что должник работает торговым представителем, автомобиль требуется для работы, которое было оставлено без удовлетворения, о чем 05.09.2022г. вынесено постановление.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства следует, что арест включает запрет пользования транспортным средством, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Постановлением от 30.07.2022г. место хранения установлено: <...>, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

21.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю ООО «Альтаир». Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 331730/22/28027-ИП по состоянию на 08.09.2022г. с должника взыскано 5627,50 рублей.

Кроме этого, ранее в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 291087/22/28027-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 04.05.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС № 031143131, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 05.04.2022, с предметом исполнения - наложение ареста в отношении транспортного средства марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, VIN: <***>, в пользу взыскателя - ПАО «РОСБАНК», судебный акт подлежит немедленному исполнению. Постановление вручено представителя должника 05.05.2022г.

В рамках исполнительного производства № 291087/22/28027-ИП судебным приставом-исполнителем 06.05.2022г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия акта вручена представителю должника 06.05.2022г.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Нормой ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста, изъятия, передачу арестованного и изъятого на хранение транспортного средства, принадлежащее должнику, предусмотрено вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение установленного ч.7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве срока вручения должнику копии составленных постановлений от 25.07.2022г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2022г. само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, прав должника не нарушило, как видно из дела спорный автомобиль ранее уже был арестован в рамках исполнительного производства № 291087/22/28027-ИП по обеспечительной мере (определению суда о наложении ареста).

С учетом анализа материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 25.07.2022г. не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт о наложении ареста (описи имущества) содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения. Действия судебного пристава-исполнителя направленны на понуждение должника ФИО4 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не исключает возможность наложения ареста на имущества должника (в данном случае на транспортное средство).

Передача автомобиля на хранение представителю взыскателя положениям Федерального закона № 229-ФЗ также не противоречит. Сумма долга является значительной, какого-либо иного имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности, должником судебному приставу не представлено.

С учетом предмета исполнения в рамках исполнительного производства № 331730/22/28027-ИП, суммы долга, отсутствия сведений о наличии у должника иного ликвидного имущества, суд считает обоснованными пояснения ответчиков о том, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть ситуации, которые приведут к ухудшению состоянию транспортного средства, и соответственно, его стоимости. Судебным приставом-исполнителем верно сделан вывод о том, что представленная должником справка о работе торговым представителем в ООО «Альтаир» с 23.03.2022г., не свидетельствует о том, что арестованный автомобиль является единственным источником получения дохода.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В данном случае такая совокупность не усматривается.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО4 требования к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 25.07.2022г., обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о смене ответственного хранителя и передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику с установлением права пользования имуществом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2020 года.