Судья Джамбинов Е.В. № 33-590/2023

материал № 13-46/2023

№ дела в суде I инстанции № 2-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия о включении периодов работы в специальный стаж по частной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установил а:

решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 Признан подлежащим включению в период работы в сельском хозяйстве период работы ФИО1 с 11 апреля 1998 года по 31 декабря 2004 года - генеральным директором ОАО «Ики-Бурулагропромсервис». На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее ГУ-ОПФР по Республике Калмыкия) возложена обязанность включить в период работы в сельском хозяйстве период работы ФИО1 с 11 апреля 1998 года по 31 декабря 2004 года генеральным директором ОАО «Ики-Бурулагропромсервис». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановленияпо вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала следующее.

Решением суда периоды работы ФИО1 включены в его «сельский стаж». Однако истец умолчал о вступивших в законную силу судебных постановлениях, которыми уже разрешен этот спор. Данные документы находились в пенсионном деле пенсионера ФИО1, которое по запросу направлялось в суд, в связи с чем ответчик не мог своевременно подать в суд заявление о пересмотре дела в установленные сроки. Просил признать причины пропуска установленного для подачи заявления о пересмотре решения суда срока уважительными и восстановить данный срок.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, подлежат проверке и соответствующей оценке судом. Просила пересмотреть решение суда от 20 апреля 2022 года по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее -ОСФР по РК) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по Республике Калмыкия о включении периодов работы в специальный стаж.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просила обжалуемое определение отменить, разрешив вопроспосуществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотреныпо вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квновь открывшимся обстоятельствамотносятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части статьи 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части статьи 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствамвступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановленийпо вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи,вновьоткрывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновьоткрывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктах 9 и 10 указанного постановления являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательстваподелу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановленияпо вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациипо их применению следует, чтопересмотрвступивших в законную силу судебных постановленийпо вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2008 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия по невключению в страховой стаж ФИО1 периода работы в ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года и произвести оценку и перерасчет его пенсионных прав с учетом периода работы в ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 100 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2008 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия по невключению в страховой стаж периода работы в ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года отказано. Кассационная жалоба ответчика удовлетворена. Кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан подлежащим включению в период работы в сельском хозяйстве период работы ФИО1 с 11 апреля 1998 года по 31 декабря 2004 года генеральным директором ОАО «Ики-Бурулагропромсервис». ГУ-ОПФР по Республике Калмыкия обязан включить период работы в сельском хозяйстве период работы ФИО1 с 11 апреля 1998 года по 31 декабря 2004 года генеральным директором ОАО «Ики-Бурулагропромсервис». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года указанные постановления суда первой и суда апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По мнению представителя ответчика, в силу действующего пенсионного законодательства предмет рассмотрения первого дела (включение периода работы с 1996 по 2004 года в страховой стаж истца) и второго (включение периода работы с 1998 по 2004 года в «сельский» стаж истца) являются тождественными. На основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должно было быть отказано в принятии искового заявления, так как имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализируя судебные решения по указанным двум гражданским делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они касались сходного предмета - права ФИО1 на пенсионное обеспечение в определенном размере в зависимости от подлежащего включению в специальный стаж периода работы в сельском хозяйстве.

В первом гражданском деле ФИО1 просил признать незаконными действия пенсионного органа по исключению из страхового стажа определенного вида работы, в связи с чем произвести оценку пенсионных прав путем конвертации в пенсионный капитал. Во втором же деле его исковые требования заключались в необходимости перерасчета фиксированной доплаты к страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Понятие и условия выплаты фиксированной доплаты к страховой пенсии впервые были введены Федеральным законом «О страховых выплатах» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2015 года (за исключением отдельных положений), то есть после состоявшегося судебного решения по первому гражданскому делу. В ранее действовавшем Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ таких понятий и условий не содержалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ошибочным является довод заявителя о тождестве указанных исков, то есть о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований этой процессуальной нормы заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что существенные для дела обстоятельства – наличие судебного решения по первому гражданскому делу – не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов указанных двух гражданских дел усматривается, что представители пенсионного органа (по первому делу – ГУ-УПФР в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия, по второму – ГУ-ОПФР по Республике Калмыкия) принимали участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций; по второму делу пенсионный орган направил пенсионное дело в суд, подавал возражения на исковое заявление. В материалах пенсионного дела имеются указанные судебные постановления.

Согласно положениям Федерального закона от 14 июля 2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 года создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации Пенсионного Фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частями 16, 17 статьи 18 этого Федерального закона за Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года № 374п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года № 890р «Об утверждении Положения об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия» ОСФР по Республике Калмыкия является территориальным органом СФР, то есть, в том числе выполняет функции существовавшего ранее ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия, которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Иных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренных законом, заявителем не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Поскольку пенсионный орган узнал об окончательном решении суда по первому гражданскому делу сразу же, то есть в момент его вынесения, а наличие у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного указанного процессуального срока судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.

При отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления пенсионного органа.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления пенсионного органа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Антаканова Е.В.

Цакирова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.