Дело № 2-409/2022
36RS0024-01-2022-000854-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Скофенко И.А.,
при секретаре Гудковой Н.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» (далее – АО «Атомэнергоремонт») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указывая, что на основании трудового договора № от 01.10.2018, заключенного между истцом и АО «Атомэнергоремонт», ФИО1 работал в должности инженера 1 категории группы материально-технического снабжения отдела снабжения и конкурсных процедур в «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиале АО «Атомэнергоремонт» (далее — НВАЭР). Его должностные обязанности определялись условиями вышеупомянутого трудового договора, а также должностной инструкцией инженера 1 категории группы материально-технического снабжения отдела снабжения и конкурсных процедур ДИ АЭР 21.09.007-2018 (далее — ДИ). 29.08.2022 истец был ознакомлен с приказом директора НВАЭР от ДД.ММ.ГГГГ №-кв (далее - приказ №-кв) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления истцу выговора, а также о снижении ему размера ИСН за август 2022 на 100%. Приказ №-кв ФИО1 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нижеследующего. За время работы в НВАЭР истец всегда добросовестно исполнял свои обязанности и ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее. В мотивировочной части приказа №-кв указано на нарушение ФИО1 пункта 5 статьи 1.2 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ), а именно на необеспечение истцом экономического обоснования и эффективного расходования средств на приобретение продукции. Однако на момент подписания приказа №-кв никакой продукции при проведении рассматриваемой закупки не приобрелось, так как эта закупка не состоялась. Следовательно, указание на данное нарушение не обосновано и не отражает реальной действительности. Данный вывод также подтверждается Заключением о результатах проверки от 19.08.2022 (далее - Заключение), которое является основанием к приказу №-кв, а именно, на страницах 5 и 9 Заключения говорится об отсутствии «шага» составления аналитической записки. Также пунктом 2.6 Приложения № 3 к Порядку планирования, подготовки к проведению закупочных процедур... определено, что поставщик выбирается после согласования аналитической записки с начальником ОСиКП ФИО4, начальником ОПФиК ФИО21 главным инженером ФИО22 а далее утверждается директором филиала ФИО23 как уполномоченным лицом, ответственным за эффективность проводимой закупки. Кроме того, исходя из положений ЕОСЗ, подготовка и согласование соответствующими службами аналитической записки является только предпосылкой для возможности дальнейшего заключения договора, и как следствие - расходования денежных средств. Очевидно, если отсутствует факт расходования средств, то привлечение к какой-либо ответственности за их неэффективное расходование невозможно. Помимо прочего, в мотивировочной части идет речь о якобы завышенной цене по счетам более чем в 44 раза. Считает это утверждение голословным и необоснованным. Чем руководствовался работодатель, указывая данную цифру не известно, т.к. не проведено новой закупки, не приложено какое-либо обоснование или экспертное заключение. Приведенная в заключении информация о запрошенных счетах другим работником не означает, что закупка проведена у этих поставщиков на указанных в счетах условиях. Также согласно мотивировочной части приказа №-кв, истцу вменяется нарушение «п. 3.3.3 раздела 6 Приложения 12 к ЕОСЗ, пунктов 2.2, 2.4, 2.6 Приложения 3 к Приложению № 4 Порядка планирования, подготовки к проведению закупочных процедур для нужд АО «Атомэнергоремонт», формирования отчетности ПОР-МТЗ-01-01-01, утвержденного приказом АО «Атомэнергоремонт» от 06.04.2022 № 31/278-П», в обоснование чего указывается, что ФИО1 был проведен выбор поставщика без согласования. Данное утверждение также не соответствует действительности. Как было уже сказано ранее, аналитическая записка не была подготовлена, не согласована, не утверждена, а как следствие, выбор поставщика не состоялся, поставщик не определен, закупка не состоялась. Кроме того, все действия истца были согласованы с его непосредственным руководителем – начальником ОСиКП ФИО24 Учитывая изложенное, считает необоснованными вменяемые ему нарушения. Помимо этого, согласно резолютивной части оспариваемого приказа №-кв, основанием для его издания и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужило то, что истец не надлежаще выполнял «должностные обязанности, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 5 cт. 1.2 ЕОСЗ, п. 3.3.3. раздела 6 «Порядок подготовки к проведению и проведение неконкурентных закупок: закупок у единственного поставщика» Приложения № 12 к ЕОСЗ, пунктов 2.2, 2.4, 2.6 Приложения № 3 к Приложению № 4 Порядка планирования, подготовки к проведению закупочных процедур для нужд АО «Атомэнергоремонт», формирования отчетности ПОР-МТЗ-01-01-01, утвержденного приказом АО «Атомэнергоремонт» от 06.04.2022 №31/278-П». При этом данные документы не содержат должностных обязанностей. Также в резолютивной части указано о ненадлежащем исполнении истцом требований пункта п. 2.1 ДИ, но в чем выразилось нарушение им должностной инструкции из содержания приказа не ясно. Обращает внимание, что пункт 2.1 ДИ содержит перечень всех его должностных обязанностей, среди которых отсутствует экономическое обоснование и эффективное расходование средств, а в мотивировочной части упоминание и обоснование нарушения истцом ДИ отсутствует. В обжалуемом приказе не изложены обстоятельства, при которых истец, якобы, нарушил пункт 2.1 должностной инструкции ДИ АЭР 21.09.007-2018, также приказ №-кв не содержит факты и сведения, которые бы свидетельствовали о нарушении ФИО1 этого пункта должностной инструкции, что противоречит требованиям трудового законодательства. В нарушение его прав и законных интересов, а также трудового законодательства, до издания оспариваемого приказа работодатель не предлагал истцу объясниться по поводу вменяемых ему нарушений. Указанная в основании к приказу №-кв «объяснительная ФИО1» не существует. Очевидно, что приказ №-кв, не содержит информации о тяжести, якобы, совершенного истцом проступка, а также не дана оценка его письменным объяснениям ввиду их отсутствия и то, каким образом они повлияли на издание этого приказа. Исходя из содержания приказа №-кв, помимо несуществующего объяснения истца, основанием для издания этого приказа также является Заключение о результатах проверки от 19.08.2022. При проведении служебных проверок работодатель руководствуется Положением о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «Атомэнергоремонт», утвержденного приказом АО «Атомэнергоремонт» от 31.08.2018 № 31/676-П (далее - Положение о проведении СП). В данном случае служебная проверка была проведена с нарушениями, в том числе его законных прав и интересов. В соответствии с п. 6.1.2 Положения о проведении СП члены комиссии соблюдают права и свободы работников, в отношении которых проводится проверка, и иных лиц, принимающих участие в проверке. В пункте 6.1.5 Положения о проведении СП определено, что работник, в отношении которого проводится служебная проверка дает письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой в отношении него служебной проверки, представляет информацию по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, либо отказывается от дачи объяснений. Письменных объяснений как после Заключения, так и в ходе проведения служебной проверки у истца не запрашивали. В его случае было проведено только устное «интервьюирование», которое более походило на допрос, что противоречит п. 3.6 Положения «При проведении служебной проверки лица, ее осуществляющие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия». Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Положения в описательной части указывается: перечень мероприятий, проведенных в ходе проверки; факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки; сведения, материалы, подтверждающие либо опровергающие вину работника; требования законодательства Российской Федерации, Республики Армения, Республики Беларусь (соответственно), приказов, указаний, распоряжений АО «Атомэнергоремонт», иных локальных нормативных актов АО «Атомэнергоремонт», которые были нарушены; мотивы и цели совершения проступка; выявленные в ходе проверки сопутствующие причины и условия, способствовавшие совершению проступка, либо приведшие к происшествию; негативнее последствия, которые наступили в результате проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения проступка; отношение работника к совершенному проступку согласно его письменному объяснению. В соответствии с п. 8.3. Положения о проведении СП проект приказа о мерах по результатам служебной проверки готовится службой управления персоналом по форме к настоящему Положению на основании Заключения Комиссии, согласовывается с руководителем юридической службы и представляется на подпись директору филиала. Изучив Заключение, очевидно, что при проведении рассматриваемой служебной проверки и оформления приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Положение о проведении СП не соблюдалось. Кроме привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ № 121-кв содержит меру воздействия в виде снижения интегрированной стимулирующей надбавки на 100% за август месяц. Применение этой меры в дополнение к дисциплинарному взысканию, как его ужесточение, тоже не обосновано, т.к. какие-либо финансовые, экономические или репутационные потери у работодателя отсутствовали. Напротив, действия истца были направлены на укрепление репутационной составляющей его работодателя. Таким образом, считает, что приказ от 29.08.2022 г №-кв о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления истцу выговора и снижения размера ИСН является незаконным, необоснованным по изложенным выше основаниям и подлежит отмене. В связи с чем просит признать приказ директора «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» от 29.08.2022 №-кв о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении. После объявленного перерыва в судебном заседании 30.11.2022 до 07.12.2022 в суд не явились, представили письменное заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, представила в суд письменные возражения на исковое заявление.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в Нововоронежском филиале АО «АЭР» в должности - специалист по защите активов. Он осуществляет работу в сфере экономической безопасности, контролирует закупки, проверяет контрагентов. 04.08.2022 ему поступила служебная записка от начальника отдела закупочных процедур ФИО25 исполнителем которой являлся ФИО1, в которой они просили провести проверку трех предпринимателей на критерий, позволяющий допустить их к участию. В ходе проверки им было выявлено, что деятельность одного из предпринимателей не соответствует тому, что требовалось. Поэтому у него возник вопрос к этой закупке, и он начал ее проверять. Ему были предоставлены счета, поступившие от этих индивидуальных предпринимателей. Цена одного анкера у ИП ФИО6 – 780-790 руб. По интернету он посмотрел, сколько стоят подобные анкера, цены были от 60 до 250 руб. Об этом он доложил своему начальнику ФИО26 Зашел ФИО1, у которого он спросил, почему такие дорогие анкера, на что он сказал, что ошибся. Перед этим они направили письмо о снижении цены, просили снизить цену. Должен был поступить ответ. Об этом доложили директору. Истец знал о цене. Ему счета ему прислал истец. Он спросил ФИО1, откуда он взял цены, на что он ему сказал, что просмотрел. На следующий день он у ФИО1 запросил, чтоб тот предоставил ему документы. Каким образом истец связывался с индивидуальными предпринимателями не понятно, один из Москвы, другой из Новосибирска. На одном счете у ФИО6 был указан телефон, на двух других счетах - нет. Он попросил предоставить, подтверждающие документы, на что ему было сообщено, что никакие им запросы не направлялись, а только по телефонному звонку, ФИО1 с ними созванивался. Документы ему пришли на электронную почту, он обнаружил, что счет от ФИО28 пришел 29.07.2022, а счета ИП ФИО7 и ИП ФИО8 пришли 04.08.2022 в 16:15 с разных адресов в одно и тоже время. Возник вопрос: как истец позвонил в Новосибирск, в Москву и они в одну минуту прислали ему счета? Он промониторил интернет и не нашел этих организаций, и чем они занимаются. Поэтому у него возник вопрос о наличии коррупционной составляющей, цена явно завышена. Он доложил директору, который сказал подготовить документы и провести проверку. Им была подготовлена служебная записка и передана директору. Был подготовлен приказ, создана комиссия и назначена служебная проверка. В адрес ФИО1 по электронной системе ЕОСДО было направлено уведомление с копией приказа о проведении проверки. Перед этим он с ФИО1 общался, у него спрашивал, каким образом это произошло. Ответы ФИО1 его не устроили, что он хотел закупить дорогие фирмы. Счета, которые поступили от ФИО7 и Прыгуна свидетельствуют о следующем: направляем Вам анкер М10*160, без указания фирмы. Заявка была от инициатора, от отдела, им необходимо было сделать стенды для АЭС, организации РУППУР, они указали модель анкера М10*60 и примерную цену - 70 руб. Счета от индивидуальных предпринимателей содержат анкера другой спецификации, что, на его взгляд, свидетельствует о том, что это сделало одно лицо и направило в их адрес, допустив ошибку. Для проведения закупки нужно 3 организации. Две организации были фиктивные. По порядку допускать эти два счета нельзя, они другой характеристики. ФИО1 должен был, получив эти счета, направить их инициатору закупки, чтобы они выдали техническое заключение, подходят им такие анкера или нет. Он этого не сделал, потому что если бы он туда направил, они бы посмотрели, сказали, что такие им не нужны. ФИО1 самостоятельно принял решение направить письмо ИП ФИО6, чтобы с ним заключить договор. Это уже было нарушение, поставщик был выбран, осталось подписать только аналитическую записку и 74 000 руб. были бы перечислены. Была нарушена процедура закупки, любая проверка этот факт бы выявила. 11.08.2022 он позвонил ФИО1 и сказал, что от него нужно объяснение. Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что необходимо отобрать письменное объяснение. У них в организации требуется запрос о предоставлении письменного объяснения. Когда много нюансов, сложный вопрос, то с человеком беседуешь. Никакие угрозы, давление не применяются. Вопросов много было, имелись признаки покушения на мошенничество, но никто не имел желания направлять в правоохранительные органы материал, никакой речи об увольнении истца не было. Он пригласил ФИО1 к себе в кабинет, они составили справку-интервьюирования. Письменным объяснением ФИО1 является справка-интервьюирования. Эту справку он писали со слов ФИО1, которую ФИО1 попросил перекинуть ему на почту, на следующий день ФИО1 уходил в отпуск. По просьбе ФИО1 он направил проект справки-интервьюирования ему на электронную почту в тот же день. Истец ее читал. Никакого давления на ФИО1 он не мог оказать. К вечеру 12.08.2022 ему передали подписанную ФИО1 справку-интервьюирования. ФИО1 немного под редактировал справку-интервьюирования. Они отклонили поставщиков, выбранных истцом. ФИО1 взял других, прислал ему еще одну служебную записку, это тоже было 12.08.2022. Там опять был ИП ФИО6 и еще три организации. ФИО1 уже показали, что цены очень отличаются и можно поискать подешевле в интернете. Он предоставил 4 счета, где у ИП ФИО6 самая низкая была цена – 450 руб., а у других от 450-500 руб.. После назначения служебной проверки, он общался с заместителем директора по общим вопросам ФИО29 который является непосредственным руководителем ФИО1. ФИО31 был возмущен и поручил проведение закупки ФИО30 который, проводя закупку, направил счета, позвонил в одну организацию, где ему пояснили, что у них есть, они могут их поставить по 7 руб. за 1 шт., но так как сумма не большая, они их не повезут. Он начал обзванивать других, нашел за 21 руб. за 1 шт. Это колоссальная разница – 780 руб. за 1 шт. и 21 руб. за 1 шт. Когда заключение было закончено, директором было принято решение о максимальном наказании ФИО1 - выговор и 100% лишение премии. Сначала не было вопросов проводить дальнейшие проверки, но он просмотрел все закупки, заключенные с ФИО6 и обнаружил, что имеется превышение стоимости товара, которые они закупали. Он довел все это до директора, была проведена вторая служебная проверка, в ходе которой ФИО1 было принято решение об увольнении. В ходе других закупок также были выявлены нарушения. Имелись основания направить материалы в правоохранительные органы, но работодатель не стал это делать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на трудового договора № от 01.10.2018 ФИО1 работал в акционерном обществе «Атомэнергоремонт» в «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» в должности инженера 1 категории в подразделении: отдел снабжения и конкурсных процедур, группа материально-технического снабжения (т.1 л.д. 94-104,107, 109-116,117-118,119-122, 123-131,132-135,136-149,150-173).
Приказом от 13.09.2022 прекращено действие трудового договора от 01.10.2018 № на основании личного заявления работника от 13.09.2022, ФИО1 уволен 14.09.2022 (т. 1 л.д. 108).
Приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №-кв от 29.08.2022 постановлено:
«1. За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 5 ст. 1.2 ЕОСЗ, п. 3.3.3 раздела 6 «Порядок подготовки к проведению и проведение неконкурентных закупок: закупок у единственного поставщика» Приложения № 12 к ЕОСЗ, пунктов 2.2, 2.4, 2.6 Приложения № 3 к Приложению № 4 Порядка планирования, подготовки к проведению закупочных процедур для нужд АО «Атомэнергоремонт», формирования отчетности ПОР-МТЗ-01-01-01, утвержденного приказом АО «Атомэнергоремонт» от 06.04.2022 № № пункта 2.1 должностной инструкции инженера 1 категории ОСиКП ДИ АЭР 21-09.007-2018, инженеру 1 категории группы материально-технического снабжения ОСиКП ФИО1 объявить выговор, снизить размер интегрированной стимулирующей надбавки за август 2022 года на 100%.
2. Начальнику ОСиКП ФИО4 указать на необходимость разработки более действенных мер контроля за подчиненными работниками с целью недопущения подобных нарушений» (т.1 л.д. 84, 85, 105-106).
Из приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №-кв от 29.08.2022 следует, что в соответствии с приказом «Нововоронежатомэнергоремонт» - филиала АО «Атомэнергоремонт» (далее — НВАЭР) от 10.08.2022 № 31/475-Ф21-П «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка в целях проверки информации о возможных нарушениях, допущенных инженером 1 категории отдела снабжения и конкурсных процедур (далее - ОСиКП) ФИО1 при проведении закупки «Поставка анкеров». В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, локально-нормативных актов Госкорпорации «Росатом», АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Атомэнергоремонт» и НВАЭР в сфере закупок товаров, работ, услуг при проведении процедуры закупки у единственного поставщика малого объема, стоимостью до 100 тыс. рублей. Как следует из материалов проверки, ФИО1 при выборе поставщика, не осуществил должным образом анализ ценовой информации закупаемых болтов анкерных, принял к закупке счета с многократно и ничем необоснованно завышенной (более чем в 44 раза) ценой. Тем самым не обеспечил экономически обоснованное и эффективное расходование средств на приобретение данной продукции, в результате чего АО «Атомэнергоремонт» могло понести дополнительные расходы на закупки болтов анкерных на сумму 73 200 рублей, чем нарушил п. 5 статьи 1.2 Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ), утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, одним из принципов закупочной деятельности является эффективность, а именно: обеспечение целевого, экономически обоснованного и эффективного расходования средств на приобретение продукции (в том числе с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Помимо этого, в соответствии с п. 3.3.3. раздела 6 «Порядок подготовки к ведению и проведение неконкурентных закупок: закупок у единственного поставщика» Приложения № 12 к ЕОСЗ, а также Приложения № 3 к Приложению 4 Порядка планирования, подготовки к проведению закупочных процедур для нужд АО «Атомэнергоремонт», формирования отчетности ПОР-МТЗ-01-01-01, утвержденного приказом АО «Атомэнергоремонт» от 06.04.2022 № №, при проведении мелких закупок сбор информации для выбора поставщика осуществляется с достаточным количеством источников информации - 3 (три) и более. Приложение № 3 содержит исчерпывающий перечень последовательных действий проведения закупочной процедуры при закупке у единственного поставщика малого объема, стоимостью до 100 тыс. рублей. Исходя из полученных сведений следует, что ФИО1, проигнорировав необходимость проверки ИЦИ Куратором закупки, самостоятельно осуществил выбор поставщика из числа контрагентов, предложения которых по техническим характеристикам не соответствовали заявленным требованиям. ФИО1 не принял мер для получения необходимого и достаточного количества источников ценовой информации для определения стоимости услуг, выбор предложений фактически произведен из числа одного источника ценовой информации. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 3.3.3. раздела 6 Приложения № 12 к ЕОСЗ, пунктов 2.2, 2.4, 2.6 Приложения № 3 (т. 1 л.д. 60-61, 62, 63-68, 209, 213, 214, 215, 216).
Судом установлено, что ведущим специалистом по защите активов имущественно-правовой группы АПД ФИО10 выявлены нарушения требований локально-нормативных актов АО «Атомэнергоремонт», должностной инструкции со стороны инженера 1 категории ОСиКП ФИО1, о чем 10.08.2022 в письменном виде было доложено до директора ФИО5 (т.2 л.д. 13-15).
10.08.2022 ответчиком был издан приказ №31/475-Ф21-П «О проведении служебной проверки», согласно которому создана комиссия по проведению служебной проверки и установлены сроки проведения служебной проверки с 10.08.2022 по 19.08.2022 (т. 2 л.д. 16).
Разрешая заявленные исковые требования о признания незаконным и отмене приказа от 29.08.2022 №-кв о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком порядок его вынесения не нарушен.
Доводы стороны истца о том, что у ФИО1 работодателем не было отобрано объяснение, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО10
В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 подробно пояснил, по каким основаниям была проведена служебная проверка, что в результате проверки выявлено и каковы ее результаты (т.2 л.д. 20-26).
Так свидетель ФИО10 пояснил, что письменным объяснением ФИО1 является справка-интервьюирования. Эту справку он писал со слов ФИО1, которую ФИО1 попросил перекинуть ему на почту, на следующий день ФИО1 уходил в отпуск. По просьбе ФИО1 он направил проект справки-интервьюирования ему на электронную почту в тот же день. Истец ее читал. Никакого давления на ФИО1 он не мог оказать. К вечеру 12.08.2022 ему передали подписанную ФИО1 справку-интервьюирования. ФИО1 немного под редактировал справку-интервьюирования.
Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются скриншитом (т. 1 л.д.238), из которого следует, что 11.08.2022 в 16:48 час. ФИО10 со своей электронной почты на электронную почту ФИО1 направлял справку о результатах интервьюирования, что также не было оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель в силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ отобрал у ФИО1 объяснения в виде справки-интервьюирования (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 17-19).
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Стороной ответчика представлены в материалы дела документы, в соответствии с которыми проводилась служебная проверка.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение о результатах проверки по факту нарушений, допущенных при проведении закупки «Поставка анкеров» от 19.08.2022, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий комиссией установлено: 26.07.2022 с целью изготовления макетов арматуры на АЭС «Руппур» начальник ЦОПиСР ФИО32 в адрес директора НВАЭР направил служебную записку № № о необходимости закупки анкеров. С данной служебной запиской были приложены общие технические требования (болт анкерный с шестигранной головкой M10x60), а также заявка на приобретение анкеров, утвержденная 25.07.2022 главным инженером ФИО33 и согласованная начальником ОПЭФиК ФИО34 Согласно данной заявки предполагалась закупка 80 болтов анкерных по цене 70 рублей без НДС за штуку, с итоговой суммой с НДС 5 600 рублей. 27.07.2022 директор НВАЭР ФИО35 вышеуказанную служебную записку направил начальнику ОСиКП ФИО36 для организации и проведения закупочной процедуры. В тот же день ФИО37 поручила провести данную закупку инженеру 1 категории ФИО1 В связи с тем, что указанная закупка не превышала 100 тыс. рублей, то она должна была быть произведена в соответствии с требованиями Приложения № 3 к Приложению № 4 Порядку планирования, подготовки к проведения закупочных процедур для нужд АО «Атомэнергоремонт», формирования отчетности ПОР-МТЗ-01-01-01 (далее - Приложение № 3), утвержденному приказом АО «Атомэнергоремонт» от 06.04.2022 № 31/278-П. В соответствии с Шагом 2 «Выбор поставщика» Приложения № 3 сбор информации осуществляется в любом порядке без приоритета выбора источников, в том числе путем получения счетов на оплату. 04.08.2022 от ФИО1 за подписью начальника ОСиКП ФИО38 в адрес ведущего специалиста по защите активов ФИО10 поступила служебная записка №№ о необходимости проверки контрагентов по закупке «Поставка анкеров» на соответствие репутационным критериям оценки, а именно: ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>. К данной служебной записке были приобщены счета на оплату от данных ИП. В ходе изучения данных счетов ФИО18 было установлено следующее. Согласно сведений ЕГРИП на ИП ФИО8 ИНН <***> установлено, что они не содержат сведений, указывающих на осуществление деятельности, связанной с возможностью поставок болтов анкерных. Счета содержат сведения о возможности поставки анкерных болтов по цене от 780 до 810 рублей за штуку без НДС, то есть цену, которая в 11 раз больше заявленной ФИО3970 рублей без НДС), а общая стоимость закупки должна была составить от 74 880 рублей до 77 760 рублей с НДС, что превышало исходную сумму более чем на 70 000 рублей. При этом проведенный ФИО18 самостоятельный мониторинг в сети интернет стоимости подобных анкеров установил, что она рознится от 11 до 70 рублей за штуку в различных магазинах и торговых сетях. Кроме того, представленные счета от ИП ФИО7 и ИП ФИО8 содержали сведения о возможности поставки болтов анкерных M10x160, что отличалось от технических требований (M10x60). При проверке процедуры закупки установлено, что в нарушение требований п. 2.4 Приложения № 3, ФИО1 не направил в адрес куратора закупки (ФИО40 все найденные источники ценовой информации (далее — ИЦИ) с целью получения экспертного заключения на предмет соответствия продукции, указанной в ИЦИ, заявленным техническим требованиям. Более того, ФИО1, минуя пункт 2.4 Приложения № 3, самостоятельно принял решение о выборе поставщика по минимальной цене (ИП ФИО6). При этом он проигнорировал не соответствие предложенных к поставке со стороны ИП ФИО7 и ИП ФИО8 болтов анкерных, а принял представленные ими счета для выбора поставщика, нарушив п. 2.2 Приложения № 3, согласно которому достаточное количество ИЦИ для выбора поставщика составляет 3 (три). После чего 04.08.2022 ФИО1 в соответствии с п. 2.6 Приложения № 3, минуя п. 2.4, направил в адрес ИП ФИО6 письмо № о снижении цены договора, тем самым закрепив свой выбор поставщика в нарушение требований вышеуказанного приложения. Однако аналитическую записку с обоснованием выбора поставщика ФИО1 своему непосредственному руководителю ФИО14 не предоставил, так как факт допущенных им нарушений был вскрыт, процедура закупки с участием вышеуказанных поставщиков прекращена. В дальнейшем закупка анкеров была поручена другому работнику (ФИО19), которым в результате выполнения Шага № 2 Приложения №3 получены счета на оплату болтов анкерных M10x60 с минимальной стоимостью 21 рубль за штуку, а всего 1 680 рублей. Соответственно сумма закупки уменьшилась с 74 880 рублей до 1 680 рублей, разница составила 73 200 рублей. Помимо этого, анализ представленных счетов на оплату и скриншотов о их поступлении на электронную почту ФИО1, представленные последним, свидетельствует о следующем. Так счета ИП ФИО7 и ИП ФИО8 практически аналогичны друг другу по своему техническому оформлению, содержащимся сведениям и наличием единой ошибки в сведениях о поставляемом товаре - «болт анкерный M10*160». Также отсутствуют контактные данные этих ИП, тогда как в счете ИП ФИО6 телефоны для связи имеются. Помимо этого, согласно скриншотов счета на оплату от ИП ФИО7 и ИП ФИО8 поступили ФИО1 одновременно с разных адресов, а именно - 03.08.2022 в 16:15, будучи сами датированы 29.07.2022. При этом сумма на поставку наименьшая указана в счете ИП ФИО6 Данные факты могут указывать на то, что счета на оплату, представленные ИП ФИО7 и ИП ФИО8 являются фиктивными, направленными со стороны ИП ФИО6 с целью выполнения требований п. 2.2 Приложения № 3 о количестве ИЦИ (три и более). Кроме того, в счетах на оплату ИП ФИО7 и ИП ФИО8 и в сети интернет не содержится никаких сведений о их контактных данных, фактическом местонахождении и осуществлении предпринимательской деятельности. При этом указанные индивидуальные предприниматели зарегистрированы в ИФНС г. Москвы и г. Новосибирска. В связи с чем, вызвал сомнение факт непосредственного контактирования с ними ФИО1, не ясны способы и мотивы выбора их как потенциальных контрагентов. Исходя из проведенного анализа представленных документов, полученных пояснений, комиссия пришла к следующему выводу. В соответствии с п. 5 статьи 1.2 Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ), утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07 февраля 2012 № 37, одним из принципов закупочной деятельности является эффективность, а именно: обеспечение целевого, экономически обоснованного и эффективного расходования средств на приобретение продукции (в том числе с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Как следует из материалов проверки ФИО1 при выборе поставщика, не осуществил должным образом анализ ценовой информации закупаемых болтов анкерных, принял к закупке счета с многократно и ничем не обоснованно завышенной (более чем в 44 раза) ценой. Тем самым не обеспечил экономически обоснованное и эффективное расходование средств на приобретение данной продукции, в результате чего АО «Атомэнергоремонт» могло понести дополнительные расходы на закупки болтов анкерных на сумму 73 200 рублей. При этом Комиссия критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что он с целью сохранения деловой репутации АО «Атомэнергоремонт» самостоятельно решил приобрести более качественные и дорогие болты анкерные фирмы ZYKON для изготовления макетов арматуры на АЭС «Руппур», так как эти макеты будут направлены в другое государство. Как следует из представленных технических требований, к закупке требовались болты анкерные с шестигранной головкой M10x60, без указания изготовителя и каких-либо иных технических особенностей. Куратор указал на примерную стоимость одного такого болта - 70 рублей, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении более дорогих болтов. Кроме того, счета на оплату поставщиков, полученные ФИО1, также не содержат сведения о производителе и каких-либо особых отличиях по качеству продукции. Помимо этого, в соответствии с п. 3.3.3. раздела 6 «Порядок подготовки к проведению и проведение неконкурентных закупок: закупок у единственного поставщика» Приложения № 12 к ЕОСЗ, а также Приложения № 3 к Приложению № 4 Порядка планирования, подготовки к проведению закупочных процедур для нужд АО «Атомэнергоремонт», формирования отчетности ПОР-МТЗ-01-01-01, утвержденного приказом АО «Атомэнергоремонт» от 06.04.2022 №№, при проведении мелких закупок сбор информации для выбора поставщика осуществляется с достаточным количеством источников информации - 3 (три) и более. Приложение № 3 содержит исчерпывающий перечень последовательных действий проведения закупочной процедуры при закупке у единственного поставщика малого объема, стоимостью до 100 тыс. рублей. Исходя из полученных сведений следует, что ФИО1, проигнорировав необходимость проверки ИЦИ Куратором закупки, самостоятельно осуществил выбор поставщика из числа контрагентов, предложения которых по техническим характеристикам не соответствовали заявленным требованиям. Тем самым ФИО1 не принял мер для получения необходимого и достаточного количества источников ценовой информации для определения стоимости услуг. Выбор предложений фактически произведен из числа одного источника ценовой информации, тем самым созданы условия для предоставления недостоверных закупочных документов. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 3.3.3. раздела 6 Приложения № 12 к ЕОСЗ, а также пунктов 2.2, 2.4, 2.6 Приложения №3. Таким образом, ФИО1 допущено нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении предусмотренных ЕОСЗ требований к проведению процедуры закупки у единственного поставщика малого объема, стоимостью до 100 тыс. рублей. Данное нарушение классифицируется как серьезное. Кроме того, своими действиями ФИО1 также допустил нарушение пункта 2.1 должностной инструкции ДИ АЭР 21.09.007-2018, согласно которому инженер 1 категории исполняет в НВАЭР требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг, локально-нормативных актов Госкорпорации «Росатом», АО «Концерн Росэнергоатом», АО «Атомэнергоремонт» и НВАЭР, письменные поручения непосредственного руководителя. При этом оценивая степень вины ФИО1 комиссия учитывает, что он характеризуется положительно, не имеет ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
За нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 5 ст. 1.2 ЕОСЗ, п. 3.3.3. раздела 6 «Порядок подготовки к проведению и проведение неконкурентных закупок: закупок у единственного поставщика» Приложения № 12 к ЕОСЗ, пунктов 2.2, 2.4, 2.6 Приложения № 3 к Приложению № 4 Порядка планирования, подготовки к проведения закупочных процедур для нужд АО «Атомэнергоремонт», формирования отчетности ПОР-МТЗ-01-01-01, утвержденного приказом АО «Атомэнергоремонт» от 06.04.2022 №-П; пункта 2.1 должностной инструкции инженера 1 категории ОСиКП ДИ АЭР 21-18.007-2018, инженеру 1 категории группы материально-технического снабжения ОСиКП ФИО1 объявить выговор, снизить размер интегрированной стимулирующей надбавки за август 2022 года на 100% (т.1 л.д.9-18, 225-226, 227-237, т. 2 л.д. 1-12).
Также из заключения о результатах проверки от 15.09.2022 следует, что в октябре 2021 года ФИО1 проведена закупка канцелярских товар в ООО «Звезда», где среди прочих приобретались мусорные корзины по цене 121 рубль за штуку без НДС. Спустя два месяца им проводится закупка ТМЦ, где приобретаются аналогичные мусорные корзины, но уже по цене 4 552 рубля штуку. В связи с чем, ФИО1, имея большой опыт работы в области закупок, не мог не знать и не понимать, что цена на мусорные корзины, указанные в счете ФИО6, явно и многократно завышена. При этом он не предпринял никаких реальных мер с целью снижения цены на продукцию, в том числе и на другие товары, не произвел выбор иных контрагентов, которые имеются на рынке и готовы сотрудничать по закупкам с НВАЭР даже в короткий период и условиях закупщика. Пояснения ФИО1 о том, что он не видел заявку и смету, поэтому не знал указанную в них цену и купил более дорогую продукцию, не состоятельны и не выдерживают критики по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, ФИО1, получив 11.01.2022 счет на оплату от ИП ФИО6 19.01.2022, без проведения ценового анализа, направляет в адрес последнего письмо о снижении цены, фактически таким образом выбрав поставщика. И только после получения 20.01.2022 от ИП ФИО6 ответа о невозможности снижения цены, проводит фиктивный ценовой анализ, который «подогнан» под указанные в счете цены и не позволяет при «беглом» взгляде со стороны руководителя обнаружить факт их завышения. Разница в сметной цене 11 250 рублей, которая основана на проведенном анализе со стороны работник ОДМиТК, и цене продукции, приобретенной у ИП ФИО6 (92 249,40 рублей), столь значительна, что просто не могла уйти от внимания ФИО1 как специалиста, имеющего многолетний опыт работы в области закупок (т.1 л.д. 239-248).
Исследовав письменные доказательства по делу и показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения со стороны ответчика.
Напротив, суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура наложения взыскания, у ФИО1 было отобрано объяснение, сроки наложения взыскания соблюдены. С оспариваемым приказом истец был ознакомлен в установленные сроки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Основанием подачи настоящего иска является несогласие истца с тем, что им допущены нарушения при проведении закупки «Поставка анкеров», он хотел закупить качественные анкера.
Данные доводы суд находит несостоятельными, и считает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ.
При проведении закупки «Поставка анкеров» истец должен был руководствоваться документами, регламентирующими деятельность организации.
Факт ненадлежащего исполнения порученной истцу закупки, в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Доводы истца о том, что его вина в этом отсутствует, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные доводы судом расцениваются как возможность избежания дисциплинарного взыскания.
Назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является в соответствии со ст.192 ТК РФ наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания, и принято с учетом обстоятельств его совершения и тяжести проступка.
Увольнение ФИО1 14.09.2022 было осуществлено на основании личного заявления работника от 13.09.2022 (т. 1 л.д. 108).
Доводы стороны истца о том, что руководством ответчика наложено на него дисциплинарное взыскание с целью его дальнейшего увольнения, судом не принимаются во внимание, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании и руководством правильно применены меры дисциплинарного воздействия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не исполнил надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца, соответствует тяжести совершенного проступка (т. 1 л.д. 233).
Истцом не представлено согласно ст.56 ГПК РФ доказательств неисполнения возложенных на него обязанностей, по уважительным причинам, а также доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей и отсутствия фактов вышеперечисленных нарушений.
В соответствии с п. 1.8 Приложения 5.2 Положения об оплате труда работников филиала АО «Атомэнергоремонт», утвержденного приказом от 28.12.2021 № №, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей размер снижения интегрированной стимулирующей надбавки от 10% до 100% на усмотрение руководителя (т. 1 л.д. 84, 85).
Согласно Положению об оплате труда работников филиала АО «Атомэнергоремонт», утвержденного приказом от 28.12.2021 № 31/1083-П,
- интегрированная стимулирующая надбавка (далее – ИСН) - интегрированная стимулирующая надбавка к окладу (должностному окладу). Дифференцирующая составляющая оплаты труда, зависящая от квалификации и результативности работника. Размер ИСН зависит от результатов оценки по процедуре профстатус/»РЕКОРД» (т. 1 л.д.152);
- оценка профстатуса (оценки профстатуса) – система мероприятий, направленных на определение уровня квалификации и результативности работника. Оценка профстатуса осуществляется в соответствии с результатами оценки результативности по системе Рекорд и/или в соответствии с порядком проведения оценки деятельности персонала, действующем в АО «Атомэнергоремонт» (т. 1 л.д. 153);
- оценка РЕКОРД – оценка результативности, оценка уровня развития профессионально-технических знаний и навыков и оценка по корпоративным ценностям (т.1 л.д. 153).
В силу ст. 192 ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий является закрытым.
К числу дисциплинарных взысканий лишение работника премии или снижение ее размера не отнесено.
Судом установлено, что интегрированная стимулирующая надбавка - интегрированная стимулирующая надбавка к окладу (должностному окладу).
Таким образом, интегрированная стимулирующая надбавка не связана с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничена законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.
При таких обстоятельствах, довод стороны истца о неправомерном снижении ему интегрированной стимулирующей надбавки суд находит несостоятельным.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Скофенко
Мотивированное решение составлено 14.12.2022