Дело № 2-7034/2023 УИД - 65RS0001-01-2022-000969-72
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Т.А.Кулинич,
с участием истца ФИО, представителя ответчика
ФИО – ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска,-
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 186 592 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 932 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец является собственником жилого помещения по <адрес>, 19.01.2021г. в 12 часов 30 минут из выше расположенной квартиры № в указанном доме, собственником которой является ФИО, произошла протечка горячей воды, вследствие чего произошел залив квартиры истца, были повреждены потолки, стены и пол в зале, на кухне, в прихожей и санузле, имелось отслоение потолочной плитки, обоев, разрушение штукатурного слоя. Согласно отчета о стоимости ущерба, причиненный заливом ущерб составил 178 313 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба составили 8 000 рублей.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлечена ФИО.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в добровольном порядке ответчики причиненный заливом квартиры ущерб ей не возместили.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку на дату залива принадлежащей истцу квартиры, ответчик ФИО не являлась собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.
Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке по месту проживания и регистрации, однако направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметками о неявке адресатов за их получением.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания жилого помещения, в том числе поддержание помещения в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.
Собственником <адрес>, из которой 19.01.2021г. произошел залив квартиры истца, являлся ФИО ( в период с 17.02.2014г. по 07.06.2021г.).
Согласно сведениям, содержащимся в реестре недвижимости, ФИО на праве собственности принадлежит расположенная выше квартиры истца <адрес>, с 01.06.2021г..
Согласно материалам дела 19.01.2021г. в 12 часов 30 минут произошло залитие квартиры истца, причиной которого протечка горячего водоснабжения, в результате чего были повреждены потолки, стены и пол в зале, на кухне, в прихожей и санузле, имелось отслоение потолочной плитки, обоев, разрушение штукатурного слоя.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 21.01.2021г..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в материалы дела не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником жилого помещения на дату залива 19.01.2021г. которым являлся ФИО, принадлежащего ему имущества.
Оценивая представленный истцом Отчет о рыночной стоимости ущерба, составленный <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что он является допустимыми доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, содержит в себе описание проведенного исследования, использованные методики, обоснованный расчет восстановительного ремонта, в связи с чем, данное заключение отражает объективность исследования.
Причины и обстоятельства, по которым вышло из строя сантехническое оборудование в квартире ответчика ФИО, а также кто проживал в квартире на дату залива, не имеют отношения к существу данного спора.
Оценив представленные доказательства, а также пояснения истца, данные в судебном заседании в их совокупности и установив, что залитие квартиры истца и причинение материального ущерба является следствием ненадлежащего поддержания в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире принадлежащей ответчика ФИО, иной величины причиненного ущерба, нежели определенной отчетом оценки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с собственника квартиры, ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований - в сумме 178 313 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, для подготовки искового заявления в суд истец обоснованно обращалась в ООО «Максимус». Суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика необходимыми и обоснованными, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО в пользу истца.
С ответчика ФИО также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 932 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 178 313 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 4 932 рублей, а всего 191 245 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: О.С. Лыкина