ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,
представителя потерпевшего Д,
подсудимой ФИО2,
защитников - адвокатов Белова М.Н., Курашвили К.Г.,
при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил :
(1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «М» ООО «М», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... со стеллажа похитила одну бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л, стоимостью без учета НДС ..., и, не заплатив за указанный товар, вышла из магазина, причинив ООО «М» материальный ущерб на сумму ....
(2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «М» ООО «М», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... похитила со стеллажа одну бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 л, стоимостью без учета НДС ..., и, не заплатив за указанный товар, вышла из магазина, причинив ООО «М» материальный ущерб на сумму ....
(3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «М» ООО «М», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ..., путем свободного доступа, похитила со стеллажей одну <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму ..., и, не заплатив за указанный товар, вышла из магазина, причинив ООО «М» материальный ущерб на сумму ....
(4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «М» ООО «М», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... похитила со стеллажей <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму ..., и, не заплатив за указанный товар, вышла из магазина, причинив ООО «М» материальный ущерб на сумму ....
(5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в магазине «М» по <адрес>, проходя мимо открытых стеллажей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила с открытого стеллажа принадлежащие ООО «М» <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму ... без учета НДС, которые положила в имеющийся при ней пакет, после чего направилась в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, и не оплатив указанный товар, намеревалась скрыться. Однако, довести до конца свой умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как вместе с похищенным была задержана сотрудником указанного магазина. Своими действиями ФИО2 намеревалась причинить ООО «М» материальный ущерб на общую сумму ....
В судебном заседании представитель потерпевшего Д заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, и пояснил, что ФИО2 возмещен материальный ущерб в полном объеме, она извинилась, претензий к ней не имеется, ходатайство заявлено добровольно.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник поддержал позицию подсудимой.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд удостоверился, что данное ходатайство представителем потерпевшего заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести впервые. Вину в инкриминируемом деянии признала. Загладила причиненный потерпевшему вред, полностью возместив материальный ущерб, перечислив владельцу похищенного товара денежные средства в сумме их стоимости. Извинилась перед представителем потерпевшего. Не возражала против прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления данного постановления в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.Ю. Кондратьев