2-1949/2023
36RS0003-01-2023-002030-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 31 августа 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Б.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к Б.А.В. о понуждении к ликвидации подсобного хозяйства, взыскании государственной пошлины и судебных расходов,
установил:
Истец Б.А.В. (далее – Б.А.В.) обратился в суд с настоящим иском к Б.А.В. (далее – Б.А.В.) о понуждении к ликвидации подсобного хозяйства, взыскании государственной пошлины и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Б.А.В. указал, что Б.А.В. на праве собственности принадлежит садовый участок № в <адрес> с кадастровым номером №. По меже с его участком находится участок №, с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчице Б.А.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), содержащей сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Русское поле», участок №, с кадастровым номером №, поставленным на государственный кадастровый учет, категория данных земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования — садоводство.
Ответчик Б.А.В. использует свой садовый участок не по целевому назначению, а в коммерческих целях, а именно разводит скот.
Истец возражает против данного разведения животноводства и домашних птиц. Считает, что деятельность Б.А.В. нарушает право истца, как собственника, на благоприятную атмосферу.
На основании изложенного истец Б.А.В. просит запретить ответчику Б.А.В., собственнику садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> деятельность по разведению и содержанию сельскохозяйственных животных и домашних птиц, взыскать с Б.А.В. государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. (л.д. 4-6).
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, своевременно и надлежащим образом (л.д. 114), от истца Б.А.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 115).
Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).
Истец уведомлялся о времени и месте разбирательства дела на 28.08.2023 и 31.08.2023 (л.д.112, 114), однако в судебные заседания не явился, представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 115).
Б.А.В., являясь лицом, участвующим в деле, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Суд приходит к выводу о том, что истец не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.
Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление Б.А.В. к Б.А.В. о понуждении ликвидации подсобного хозяйства, взыскании государственной пошлины и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Оставление искового заявления Б.А.В. к Б.А.В. о понуждении ликвидации подсобного хозяйства, взыскании государственной пошлины и судебных расходов без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает прав и охраняемых законом интересов, поскольку истец вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременного сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Б.А.В. к Б.А.В. о понуждении к ликвидации подсобного хозяйства, взыскании государственной пошлины и судебных расходов.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с иском на общих основаниях.
Судья О.В. Суслова