Дело №

16RS0042-03-2025-005155-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз-Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло механическое повреждение принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО7 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автопоездом, в состав которого входят: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACIROS 18, тип - грузовой тягач седельный, VIN №, государственный регистрационный номер №, собственник ООО «ГК «Союз-Регион»; грузовой прицеп марки ТОНАР 97463, VIN №, государственный регистрационный номер №, собственник ООО «Союз-Логистик». Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального о закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). ФИО7 признал вину в нарушении правил дорожного движения. В акте осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения автомашины истца: бампер задний (правый угол), повреждение лакокрасочного покрытия в верхней части; панель боковины правой задней деформирована; фонарь правый задний разрушен (замена). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № составляет 48 300 руб., размер утраты товарной стоимости 42 800 руб., стоимость услуг оценщика - 3500 руб.

В рамках гражданского дела № Первомайский районным судом <адрес> исследовалось заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и документы об оплате данного заключения. ОАО «PECO-Гарантия» выплатило истцу возмещение утраты товарной стоимости, в возмещении стоимости восстановительного ремонта отказано, ремонт автомобиля произведен истцом самостоятельно.

Сумма материального ущерба от ДТП составила 51 800 руб., из которых: 48 300 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, 3 500 руб. - стоимость услуг оценщика. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 51 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО3, ООО «Группа компаний «Союз-Регион», направив в их адрес копию иска с приложением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз-Логистик», в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, исковые требования ФИО1 не признала, по подводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что истец по своей инициативе и в отсутствии оснований предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО отказался от восстановительного ремонта спорного транспортного средства по направлению на СТОА выданного страховой компанией. Тем самым, ответчик полагает, что выбор истца в части самостоятельного восстановления транспортного средства является его правом, и не может влиять на ответственность ответчика. За истцом сохранено право на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, что исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика, не отрицала, что водитель ФИО7 является сотрудником ООО «Союз-Логистик» и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № является ФИО1

Владельцем транспортного средства МERCEDES-BENZ ACIROS 18, тип - грузовой тягач седельный, VIN №, государственный регистрационный номер №, является ООО «Группа компаний «Союз-Регион». Собственником полуприцепа «ТОНАР 97463», государственный регистрационный номер №, является ООО «Союз-Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и транспортным средством МERCEDES-BENZ ACIROS 18, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ГК «Союз-Регион», с грузовым прицепом марки «ТОНАР 97463», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Союз-Логистик».

ДТП оформлено его участниками по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вину в происшествии признал в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), причинителя вреда в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем.

В последующем ФИО1 обратился в обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА дилера.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № на СТОА ИП ФИО3

Страховщик, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» произвел выплаты страхового возмещения за УТС в размере 24 500 руб.

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия», в котором просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб., сумму возмещения УТС – 15416,63 руб., неустойку в размере 46022,45 руб. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 37416,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5850 руб., судебные расходы в размере 6682 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение утраты товарной стоимости в размере 15 416 руб. 63 коп., неустойка в размере 52 416 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 708 руб. 31 коп., расходы по оценке в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 31 коп., а также неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от остатка суммы неисполненного обязательства в размере 15 416 руб. 63 коп., но не более 400 000 руб., с учетом неустойки, взысканной настоящим апелляционным определением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО7 работает в ООО «Союз-Логистик» водителем-экспедитором на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Союз-Регион» (арендодатель) и ООО «Союз-Логистик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО «Группа компаний «Союз-Регион» передает ООО «Союз-Логистик» за плату во временное владение и пользование грузовые транспортерные средства-седельные тягачи МERCEDES-BENZ ACIROS 1845 LS.

Согалсно пункта 4.2 договора аренды транспортного средства, ООО «Союз-Логистик» (арендатор) самостоятельно отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в связи с эксплуатацией автомобилям как источником повышенной опасности.

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МERCEDES-BENZ ACIROS 1845 LS, государственный регистрационный номер <***>, было передано за плату во временное владение и пользование ООО «Союз-Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял управление указанным выше транспортным средством исполняя свои должностные обязанности водителя – экспедитора, что подтверждается путевым листом №, сроком действия с 07.08.20232 до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора проведено досудебное исследование и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48 300 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста № по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Представитель ООО «Союз-Логистик» в судебном заседании сумму ущерба автомашины Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом изложенного, суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимает в качестве доказательства о размере материального ущерба, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48 300 руб.

Как уже было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Союз-Логистик» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 42 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 20.10.2025