Дело № 2-3418/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Мызенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЖЭУК «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО2, АО «ЖЭУК «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав, что он является сособственником квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Актом комиссии с участием управляющей компании АО «ЖЭУК «Заречная» от 25 ноября 2019 г. установлен факт залива жилого помещения в результате поломки вентиля на холодной воде при разборе кухонного шкафа в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

В результате произошедшей аварии истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ИП ФИО3 составил 82 747 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в общем размере 82 747 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности и ордеру адвоката Новоселовой Е.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что затопление, повлекшего последствия, связанные с причинением вреда истцу, является следствием ненадлежащего содержания общего имущества и халатного выполнения АО «ЖЭУК «Заречная» своих обязанностей, отрицает поломку вентиля.

Представители ответчика АО ЖЭУК «Заречная» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, поскольку считают с учетом Акта комиссии от 25 ноября 2019 г. виновным в произошедшем заливе ответчика ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание явились, возражала относительно доводов истца и ответчика АО ЖЭУК «Заречная», считает, что вины ФИО2 в произошедшем заливе не имеется, согласна с приведенными доводами последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 г. произошел залив квартиры <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 по ? доли, в результате которого пострадали: стены, пол, плитка настенная, кухонный гарнитур на кухне, шкаф в прихожей. Право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в части доли ФИО8 возложила на ФИО1 согласно условиям договора цессии от 25 октября 2021 г.

По результатам обследования, комиссия в составе работников АО «ЖЭУК «Заречная» пришла к выводу о том, что залив произошел по причине того, что жителем квартиры <номер> указанного дома был сломан вентиль на холодной воде при разборке шкафа, который мешал при прочистке канализационной трубы. Труба канализации проходит в квартиру <номер> и дальше к стояку.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

На момент причинения ущерба имуществу истца управление многоквартирным домом осуществлялось АО ЖЭУК «Заречная».

В связи с разногласиями сторон в отношении причины залива по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» причиной залива квартиры истца, имевшего место 25 ноября 2019 г. явилось нарушение герметичности системы холодного водоснабжения в месте расположения отвода стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры <адрес> При этом установлено, что сварной шов крепления указанного отвода к стояку герметичен и не подвергался ремонту, а ремонту подвергался лишь сам отвод путем наваривания к нему фрагмента стальной трубы с резьбой и дальнейшим навинчиванием на данный фрагмент шарового крана. Эксперты с учетом обстоятельств дела, отсутствием представления объектов в виде отломившегося фрагмента от отвода стояка и поломанного вентиля не могут судить на каком участке системы холодного водоснабжения произошло разрушение герметичности, а также причины этого разрушения.

Согласно исследовательской части экспертизы следует, что к стояку холодного водоснабжения приварен отвод из стальной трубы диаметром 15, поверхности стояка, его отвода и сварной шов между ними окрашены в один цвет, имеют схожую интенсивность загрязнение и коррозии. К отводу приварен фрагмент стальной трубы диаметром 15с резьбой, указанный фрагмент и сварной шов не окрашены, малокоррозированы. На указанный фрагмент навинчен шаровой кран с маркировочными обозначениями «PN30 MADE IN ITALY CW 617N 0828» (идентичными маркировочным обозначениям крана на отводе стояка горячего водоснабжения) и далее остальные элементы разводки. Кроме того, выше отвода на стояке имеется металлический хомут с резиновой прокладкой, от которого вниз идут следы подтеков воды. Ниже хомута стояк холодного водоснабжения более коррозирован.

Расположение следов на стенах кухни и элементах кухонного гарнитура, состояние стояка холодного водоснабжения на кухне, сварного шва отвода стояка, самого отвода, наличие приваренного к отводу фрагмента стальной трубы свидетельствует о протечке воды в месте расположения отвода стояка холодного водоснабжения.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержат выводы, сделанные экспертами на основе личного осмотра квартиры истца. Данные выводы в заключении были поддержаны в судебном заседании экспертами ФИО9, ФИО10

Кроме того, в своем досудебном заключении относительно причины и размера ущерба истца, ИП ФИО3 указал, что исходя из положений нормативно–технической документации трубопроводы канализации и водоснабжения квартиры <номер>. проходящие под потолком в помещениях квартиры <номер> являются частью общедомового имущества. Расположение данных труб противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Исходя из приведенного выше правового регулирования, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что прорыв воды произошел в месте расположения отвода стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика АО ЖЭУК «Заречная», оказывающего услуги по его содержанию, следовательно ответственность за причинение вреда истцу в результате прорыва воды на стояке холодного водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом.

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Сумма причиненного истцу ущерба определена судом на основании заключения специалиста, составленного ИП ФИО3 в размере 82 747 руб. 00 коп., которая в ходе рассмотрения дела ответчиком АО ЖЭУК «Заречная», не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленной оценкой не заявлено.

К представленному акту обследования составленному комиссией в составе работников АО «ЖЭУК «Заречная», показаниям свидетеля С.А.В. мастера АО «ЖЭУК «Заречная» суд в силу заинтересованности в исходе дела относится критически. Доказательств относительно установки непроектируемого крана на стояке холодного водоснабжения в квартире <номер>, проведения сварных работ на отводе к стояку со стороны ФИО2 со стороны АО «ЖЭУК «Заречная» суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседание не установлено обстоятельств, что ущерб истцу причинен по его вине.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик АО «ЖЭУК «Заречная» не предпринял ни до обращения их в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда.

Поскольку ответчик АО ЖЭУК «Заречная» на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд установив нарушение его прав, пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., размер которого, определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения, длительности периода нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер, тем самым полагает возможным взыскать с ответчика АО ЖЭУК «Заречная» в пользу истца сумму в размере 41 873 руб. 50 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО ЖЭУК «Заречная» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 682 руб. 00 коп.

Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ЖЭУК «Заречная» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 300 руб. 00 коп.

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика АО ЖЭУК «Заречная», как с проигравшей стороны в пользу ООО «ГЭБ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 82 747 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 873 руб. 50 коп., возврат госпошлины в размере 2 682 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу ООО «ГЭБ» расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 29 ноября 2022 г.

Решение08.12.2022