УИД 77RS0002-02-2022-013398-18

Дело № 2-4724/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 декабря 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Каркаде” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Каркаде” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 октября 2021 г. между ООО “Каркаде” и ООО “АМАНД” был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством ответчика. Лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингодателя возникли убытки. Поручитель обязательства по договору не исполнил.

В этой связи ООО “Каркаде” просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма за период с 02 октября 2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета сумма за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО “Каркаде” заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО “Каркаде” и ООО “АМАНД” был заключен договор лизинга № 31506/2021 от 28 октября 2021 г., в соответствии с которым ООО “Каркаде” передало за плату во временное владение и пользование ООО “АМАНД” марка автомобиля, а ООО “АМАНД” обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплату неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера предоставленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

При этом, стороны договорились, что данный пункт действует до фактического исполнения вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО “Каркаде” был заключен договор поручительства от 28 октября 2021 г. с ФИО1

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с ООО “АМАНД” отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Лизингополучатель прекратил исполнять обязательства по договору лизинга, в связи с чем договор был расторгнут 12 января 2022 г.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-141923/22-155-1044 с лизингополучателя в пользу ООО “Каркаде” взыскана задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 02 октября 2022 г. по день фактической оплаты долга из размера сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда не исполнено.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 15 июня 2022 г.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах требования ООО “Каркаде” подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО “Каркаде” подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Каркаде” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Каркаде” задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Каркаде” неустойку, начисленную на сумму сумма за период с 02 октября 2022 г. по день фактической оплаты долга из размера сумма за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья:И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года