УИД 03RS0№...-61
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-13184/2023
14 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей, просила взыскать 87 167 руб. в счёт возмещения излишне оплаченной суммы по договору от 4 августа 2021 г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 октября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 806 197 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 в размере 94 140,36 руб.
Требования мотивировала тем, что 4 августа 2021 г. между сторонами заключён договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, находящемся по адресу: адрес, в срок до 10 октября 2021 г. Истец передала ответчику в момент подписания договора аванс в размере 100 000 руб., далее истец обязалась выплатить ответчику 806 197 руб. по факту выполнения работ. В установленный срок работы не были выполнены. При этом истец передавала ответчику денежные средства частично, под предлогом необходимости оплаты заработной платы работникам и т.п. По состоянию на 18 марта 2022 г. работы также не были завершены, ответчик согласился вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 87 167 руб. под расписку в срок до 30 апреля 2022 г. В установленные срок денежные средства также не были возвращены. Претензия истца о возврате денежных средств от 11 ноября 2022 г. ответчиком проигнорирована, в связи с чем по мнению истца имеются указанные в статье 31 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счёт возмещения оплаченной суммы по договору в размере 87 167 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ 806 197 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы 86 167 руб., штраф за нарушение прав потребителя 489 265,50 руб. С ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 12 985,31 руб.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он в период заключения договора с истцом имел постоянное место работы по трудовому договору, услуги которые он оказывал истцу, носили разовый характер, в качестве источника дополнительного дохода. Приобщенные в материалы дела скриншоты из интернет сайтов не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Претензия в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась, что следует из протокола судебного заседания. В случае если указанные доводы судебная коллегия не примет, ответчик просит применить положения ст. 33 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно материалам дела, 4 августа 2021 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении, находящегося по адресу: адрес.
Срок выполнения работ установлен сторонами до 10 октября 2021 г.
В свою очередь истец обязалась выплатить ответчику 806 197 руб. по факту выполнения работ, в момент подписания договора истцом передан ответчику аванс в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, в установленный договором срок работы не были завершены, что не опровергает ответчик.
В связи с чем истец просила вернуть излишне уплаченные денежные средства и расторгнуть договор.
ФИО5 18 марта 2022 г. обязался вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 87 167 руб. в срок до 30 апреля 2022 г., что подтверждается распиской ответчика.
11 ноября 2022 г. истец направила ответчику претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки.
Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя иск ФИО4, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную ею сумму за работы, которые так и не были выполнены ответчиком, в размере 87 167 руб.
В части размера взысканной суммы за работу, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При вынесении судебного решения в части основного иска о взыскании неустоек, штрафа суд распространил на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей, указав на то, что возмездное оказание услуг по проведению подрядных работ с получением прибыли является предпринимательской деятельностью.
Однако, при этом, суд не учел следующих обстоятельств дела.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик профессионально либо как субъект предпринимательской деятельности занимается строительными (подрядными) работами материалы дела не содержат.
Бремя доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.
Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Критерии оценки деятельности того или иного субъекта гражданских отношений как предпринимательской, а также доказательства, которыми данный факт подтверждается, содержатся в актах разъяснения законодательства, обладающих нормативными свойствами, а именно в Письме ФНС России от 7 мая 2019 г. № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», Письме УФНС РФ по г. Москве от 18 марта 2010 г. № 20-14/2/028463@ «О порядке государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН».
Так, на основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П (также в определениях от 15 мая 2001 г. № 88-О и от 11 мая 2012 г. № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:
- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;
- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;
- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться:
- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств,
- выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг),
- размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», лежит на истце, предъявляющем к такому лицу требования.
Суд, реализуя свои правомочия в рамках состязательного гражданского процесса не вправе добывать доказательства по своей инициативе.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о применении к ответчику мер ответственности предпринимателя, не представила доказательств того, что деятельность ответчика соответствует критериям предпринимательской деятельности.
В настоящем случае никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчик постоянно как субъект предпринимательской деятельности занимается строительными (подрядными) работами по ремонту квартир/ домов, в материалы дела представлено не было.
Направленность деятельности ответчика по выполнению подрядных работ именно на систематическое получение прибыли в рамках спорных правоотношений ничем объективно не доказана.
Статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет.
По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правовая позиция ответчика о том, что подрядные работы по ремонту квартиры для истца осуществлялись им исключительно разово, со стороны истца ничем по существу опровергнута не была.
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на вступление ответчика в гражданский оборот именно в качестве субъекта предпринимательской деятельности, возлагается именно на истца, заявляющего к ответчику требования, основанные на утверждениях о предпринимательском характере деятельности ответчика.
Доказательства того, что деятельность ответчика соответствует установленным законом критериям предпринимательской деятельности, по материалам дела отсутствуют.
В качестве документального подтверждения того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью истицей представлены скриншоты из социальных сетей с размещенной ответчиком информацией о выполнении ремонтных работ и видеозапись из мессенджера WhatsApp.
Между тем из данных скриншотов и видеозаписи не представляется возможным установить, оказывалась ли ответчиком услуга, указанная в данных объявлениях, и систематическое извлечение прибыли ответчиком по данным объявлениям на момент заключения истцом договора подряда.
По мнению судебной коллегии, из анализа договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.
Кроме того, на данных скриншотах указана дата 1 апреля 2018 г., 8 января 2021 г., 9 января 2021 г., то есть отсутствует информации на дату заключения между сторонами договора подряда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» стороне ответчика было предложено представить документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
В связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались. Поэтому судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы были приобщены к материалам гражданского дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, справка АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» от 22 мая 2023 г., трудовой договор от 25 апреля 2023 г.
Согласно представленной апелляционной инстанции справке АО «Дородное эксплуатационное предприятие № 103» от 22 мая 2023 г. ФИО5 работал в данной организации в должности сторожа (Ремонтный участок) с 30 апреля 2021 г. по 20 августа 2021 г.
Указанная информация также содержатся в представленных ответчиком сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Тем самым, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые суд сослался при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, на спорные правоотношения не распространяются.
Спорные правоотношения носят имущественный характер и не регламентируются законодательством о защите прав потребителей; федеральным законом возможность компенсации подрядчиком в денежной форме физических и нравственных страданий заказчика (ст. 151 ГК РФ) для данной правовой ситуации прямо не предусмотрена.
Взыскание штрафа с подрядчика за неудовлетворение требований заказчика в добровольном порядке законом вне рамок отношений с участием потребителей также не предусмотрено.
При этом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
При таких данных, решение суда в части основного иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа по ранее приведенным мотивам.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 785 руб.
Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки судебной коллегии апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 г. отменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 806 197 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы в размере 86 167 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 489 265,50 руб., государственной пошлины в размере 12 985,31 руб., в отменной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №... №...) в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 2 785 руб.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО7
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата