Решение по делу № 2-3755/2022 от 14.02.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-53/2023

86RS0004-01-2022-002583-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием помощника прокурора г. Сургута Казакова А.Д.

истца по встречным требованиям ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4., ФИО5, ФИО7, ФИО8, являющейся также законным представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречным требованиям ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), ООО «АгроСпецСтройПроект», УФССП по г. Сургуту, УФССП по ХМАО-Югре о признании торгов недействительными, признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение за ФИО3,

установила:

ФИО3 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, являющейся также законным представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выселении из <адрес> в <адрес>, признании утратившими их право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов в размере 7 183 руб. 92 коп., из которых 1 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1 243, 00 руб. – почтовые расходы за направление уведомлений о выселении, 2 340,92 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления, 2 100 руб. – расходы на составление акта о проживании, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи на торгах была приобретена спорная квартира, ранее принадлежавшая ответчикам. Указанная квартира реализовывалась в рамках исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно протоколу № об организации торгов по продаже правового имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен победителем торгов. Несмотря на переход права собственности на квартиру на его имя, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, несмотря на предупреждения из нее не выселяются, что нарушает его право как собственника имущества.

ФИО1 с учетом положения ст. 39 ГПК РФ обратился со встречными требованиями к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), ООО «АгроСпецСтройПроект», УФССП по г. Сургуту, УФССП по ХМАО-Югре о признании торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ ( по протоколу № торговая процедура №) недействительными, признании договора купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АгроСпецСтройПроект» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение за ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство в отношении него по делу о взыскании с него в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу № об организации торгов по продаже правового имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО3 и с ним заключен договор купли- продажи 15.11.2021. Считает, что торги проведены с нарушениями и без законных оснований.

В судебном заседании ФИО1 отказался от требований об истребовании <адрес> в <адрес> у ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им при обращении в суд, причину неявки суду не сообщил.

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, являющаяся также законным представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Банк ВТБ (ПАО), ООО «АгроСпецСтройПроект», УФССП по г. Сургуту, УФССП по ХМАО-Югре в суд не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

От неявившихся лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласились в полном объеме, поддержали уточнённые требования ФИО1 в полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов семьи Джндоян, выразившиеся в не уведомлении ответчиков о возбуждении исполнительного производства, аресте квартиры и в передаче ее на хранение, оценке квартиры и проведении торгов без надлежащего уведомления ФИО1 о данных действиях. Из-за допущенных нарушений он не имел возможности реализовать законные права лица, участника исполнительного производства, в том числе оспаривании стоимости квартиры, что привело к нарушениям, являющимся основанием для признания торгов недействительными.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 440 рублей 92 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 274 рублей 41 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены при реализации 2 532 800 рублей с установлением порядка уплаты после реализации имущества.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 440 рублей 92 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 274 рублей 41 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены при реализации 2 532 800 рублей со ссылкой, что в связи с фактическим исполнением, апелляционное определение исполнению не подлежит. Определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, подпись должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - спорной квартиры по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, подпись должника в акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя имущество должника, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> оценено в 2 532 800 руб., подпись должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнитель ответственным хранителем квартиры назначен ФИО1, оформлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подпись должника отсутствует.

Как следует из протокола № об организации торгов по продаже правового имущества (торговая процедура №), протокол подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов является ООО АгроСпецСтройПроект».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АгроСпецСтройПроект» заключен договор № купли- продажи арестованного имущества – спорной квартиры, цена договора 2 558 128 руб., имущество оплачено покупателем в полном объеме (раздел II Договора).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя со спорной квартиры снят арест, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, подписи должника отсутствуют.

Требования ФИО1 мотивированы нарушением процедуры ведения исполнительного производства и ведения торгов, который ссылается на то, что о передаче его квартиры на торги, их проведении, установлении стоимости реализуемого имущества и реализацию квартиры ему известно не было.

Торги представляют собой способ заключения сделки, предполагающий соблюдение заранее установленной и формализованной процедуры их организации и проведения.

Организация и порядок проведение торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3 статьи 449.1 ГК РФ).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, из чего следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 90 Закона об исполнительном производстве, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше постановления судебного пристава- исполнителя подписи должника не имеют, при этом предоставленные копии реестров не имеют дату их формирования (дату отправления), подписи должностного лица получившего корреспонденцию и печать почтамта, не предоставлены сведения о присвоении почтовому отправлению ШПИ, уведомления, конверты или отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором суду также не предоставлены.

Из предоставленного судебным приставом- исполнителем по запросу суда исполнительного производства № (копии) установлено, что в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены сведения о направлении вынесенных постановлений, в том числе постановления о передаче имущества на торги должнику.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что оценка имущества судебным приставом- исполнителем произведена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а реализация имущества проведена в ноябре 2021 года.

В свою очередь организатором торгов ООО «АгроСпецСтройПроект» суду не предоставлены сведения о своевременном и надлежащем размещении предусмотренной законом информация о предстоящих торгах размещена на сайте организатора торгов, на иных официальных сайтах и в СМИ (периодическом издании), сведения о приеме заявок на участие в торгах и приложенных к ним документах с соответствующими расшифровками даты и времени поступления заявки, количестве данных заявок, способе проверки возможности допуска к торгам лиц, заявившихся на торги, сведения о внесении ими денежных средств – задатка (с указанием даты и времени внесения), договор о задатке, протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов торгов, сведения о направлении должнику сведений о проведении торгов и т.п.

Таким образом, судом установлено, что в действиях, как судебного пристава – исполнителя, так и организатора торгов имеют место нарушения норм закона при проведении торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 – собственника жилого помещения, оспаривающего сделку.

В судебном заседании доводы ФИО1, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру, проведении торгов, реализации квартиры ему стало известно только в 2022 году, после проведения торгов и заключения договора купли- продажи с ФИО3 сторонами по делу не опровергнуты и подтверждаются самим фактом восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания торгов и их результатов недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом недействительности договора купли-продажи, покупатель ФИО3 обязан вернуть приобретенное имущество продавцу, а продавец обязан вернуть покупателю оплаченные им по результатам торгов денежные средства в размере 2 558 128 руб.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения ведения исполнительного производства, процедуры проведения торгов являются существенными, не отвечают целям проведения торгов по реализации заложенного арестованного имущества, в связи с чем, торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат признанию недействительными.

При этом доводы ФИО3, изложенные в отзыве о признании его добросовестным приобретателем суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду вышеизложенных нарушений ведения исполнительного производства и процедуры ведения торгов, что явилось основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку судом торги признаются недействительными, требования ФИО3 о выселении ответчиков, признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, являющейся также законным представителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выселении из <адрес>, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - отказать.

Встречные требования ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), ООО «АгроСпецСтройПроект», УФССП по г. Сургуту, УФССП по ХМАО-Югре о признании торгов недействительными, признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение за ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества должника ФИО1 в виде жилого помещения <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, а также заключенный по результатам данных торгов между ООО «АгроСпецСтройПроект» и ФИО3 договор купли-продажи № от 15. 11.2021.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> за ФИО3, возвратить <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1, с ООО «АгроСпецСтройПроект» в пользу ФИО3 взыскать денежные средства в размере 2 558 128 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 коп., оплаченные по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 21 февраля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-53/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-002583-75)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова