Дело № 2-645/2025
64RS0042-01-2024-011500-22
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением истца с транспортным средством Лада 217130 Приора государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению ответчик перед началом маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем истца, что повлекло за собой причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству. Страховой полис на управляемый автомобиль у ответчика отсутствует. Согласно экспертному заключению №Э(06) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 106 154 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 154 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также что против рассмотрения в заочном производстве не возражала.
Суд на основании ст. 16, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.
Транспортное средство Лада 217130 Приора государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением истца с транспортным средством Лада 217130 Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Определением инспектора ЛПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении оказано.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Лада 217130 Приора государственный регистрационный знак №, и перед началом маневра не убедился в безопасности, допустил столкновения с транспортным средством истца Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП, истцу как собственнику транспортного средства Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Лада 217130 Приора государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения фактического ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО3
Согласно экспертному заключению №Э(06) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 106 154 руб.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 106 154 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 185 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 15 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, сумму произведенной оплаты, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 154 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко