УИД 58RS0030-01-2022-006145-60
Судья Одинцов М.А. № 33-494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1237/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веселовка-4», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителей третьего лица ФИО6 ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО1, ФИО17 Н.В. ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 г., которым постановлено:
иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4», ООО «Управляющая компания «Твой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веселовка-4» ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» Мирясовой И.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний КРОН» ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веселовка-4» (далее – ООО «СЗ «Веселовка-4»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом» (далее – ООО «УК «Твой дом») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2022 г. в результате протечки крана подводки радиатора отопления в квартире, расположенной по <адрес>, произошел залив квартиры № указанного дома, принадлежащей истцам. В результате залива квартиры был причинен ущерб их имуществу, с целью определения размера которого они обратились в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы». В соответствии с актом исследования от 18 апреля 2022 г. №18/16 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 197 649 руб., утрата товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, составила 83 749 руб. Полагают, что авария могла произойти по причине повреждения при установке либо использования при строительстве некачественных либо неисправных запорных арматур и кранов в квартире №, несвоевременного выявления и ремонта неисправных запорных арматур и кранов, а также в связи с изменениями давления в отопительной системе при переходе с зимнего режима на весенний, в связи с чем иск предъявлен к застройщику и управляющей компании, которые добровольно отказались возмещать причиненный ущерб.
Просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 281 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 287 025 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 июля 2022 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний КРОН» (далее - ООО «ГК КРОН»).
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители третьего лица ФИО6 ФИО3, ФИО4 просят решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что запорная арматура является общедомовым имуществом. Выражают несогласие с выводом суда о том, что механические повреждения, причиненные спорному ручному регулирующему клапану, могли быть образованы от действия ФИО6, указывая на отсутствие доказательств того, что регулировочный кран, исследуемый экспертом, является краном именно из квартиры №, а характер и причины его повреждений не установлены.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5 в апелляционной жалобе также просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы представителей третьего лица.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО «УК «Твой дом» просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 г., заключенного с застройщиком ООО «СЗ «Веселовка-4».
Объект долевого строительства передан истцам 28 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 13-44, т. 2 л.д. 74-77).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Твой дом» (т.1 л.д.179-184).
22 марта 2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, вследствие течи в резьбовом соединении (кран-букса) на регулировочном кране верхней подводки к радиатору отопления в жилой комнате вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО6
В результате залива имуществу и отделке квартиры истцов причинены повреждения, которые отражены в акте о последствиях залива квартир от 22 марта 2022 г., составленном с участием представителя ООО «УК «Твой дом» (т. 1 л.д. 8).
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», согласно акту исследования которого от 18 апреля 2022 г. № 18/16, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива 22 марта 2022 г. с вышерасположенной квартиры № на момент исследования составляет 197 649 руб., утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры - 83 749 руб. (т. 1 л.д. 45-112).
25 апреля 2022 г. истцы обратились с претензией в ООО «УК «Твой» дом, в которой просили возместить причиненный ущерб, понесенные расходы на оплату юридических услуг и проведение экспертного исследования и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(т. 1 л.д. 118-121).
25 апреля 2022 г. истцы обратилась с аналогичной претензией к застройщику ООО СЗ «Веселовка-4» (т. 1 л.д. 122-124).
Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СЗ «Веселовка-4» был представлен акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 20 мая 2022 г. № 191/19, которым установлено, что повреждение ручного регулирующего прямого клапана «STI» , с условным обозначением на корпусе «Т49кв31», который был установлен по <адрес> на отопительном приборе (радиатор), образовалось при его закрывании, что привело к возникновению у основания резьбовой части направляющей втулки вентильного узла клапана растягивающей нагрузки, превышающей предел прочности материала, из которого она изготовлена (т. 1 л.д. 158-161).
С целью определения причин залива квартиры истцов, установления наличия дефектов в представленном ООО «УК «Твой Дом» ручном регулирующем клапане STI» , изъятом из квартиры №, и причин их образования, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов определением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Актив».
Определить экспертным путем причины залива квартиры истцов не представилось возможным, вопрос о причинах и механизме образования в представленном регулирующем клапане марки «STI» , с условным обозначением на корпусе «Т49кв31» разлома направляющей втулки по всей длине окружности у основания резьбовой части, соединяющей вентильный узел с корпусом клапана, экспертом не решался ввиду того, что он не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя. Эксперт установил, что по техническим характеристикам представленный ручной регулирующий клапан является запорной арматурой и соответствует требованиям проекта многоквартирного дома. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту квартиры, принадлежащей истцам, экспертном определена в 174 428 руб., утрата товарной стоимости имущества – 62 480 руб. (т. 3 л.д. 1-82).
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что залив произошел по причине повреждения ручного прямого регулировочного клапана радиатора отопления в квартире №, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам ущерб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п. 5 и 6 указанных выше Правил № 491, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.
Зона ответственности за эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей между управляющей компанией и собственниками закреплена в договоре управления многоквартирным домом.
Из акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющегося приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, следует, что в зону ответственности управляющей компании входят системы теплосетей до вентилей и переходных сгонов на нагревательные приборы квартиры, а в зону ответственности собственника квартиры - системы теплосетей после вентилей и переходных сгонов на нагревательные приборы квартиры, включая сами вентили, переходники, сгоны (т. 1 л.д. 142).
По смыслу пп. «д» п.2 и п.5 во взаимосвязи с п.6 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственниками.
Как следует из материалов дела, залив квартиры истцов произошел по причине повреждения ручного регулирующего прямого клапана радиатора отопления в квартире №, то есть в зоне ответственности собственника указанной квартиры.
Давая оценку доводам истцов и третьего лица относительно установки застройщиком некачественного регулировочного клапана, возможного скачка давления в системе отопления, суд первой инстанции счел их неподтвержденными представленными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.
Допрошенный судом в качестве свидетеля управляющий ООО «УК «Твой Дом» И.В. подтвердил, что представленный управляющей компанией для производства экспертизы регулировочный клапан был демонтирован во время комиссионного осмотра квартиры №, в котором он участвовал, после чего на демонтированный кран была нанесена маркировка черным маркером, он был упакован и впоследствии по акту приема-передачи передан представителю ООО «СЗ «Веселовка-4».
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется. Факт передачи демонтированного крана подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.195). В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали показания свидетеля, либо ставили их под сомнение, а доводы стороны истцов и третьего лица основаны только на предположениях.
Выводы относительно причины залива квартиры подтверждены и результатами проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 17 августа 2023 г. № 3Э-2023-67 причиной разрушения регулировочной арматуры клапана ручного прямого марки «STI» , с условным обозначением «Т49кв31», представленной эксперту, послужившего причиной произошедшей аварии при условии его установки на радиаторе отопления в жилой комнате в квартире № является механическое повреждение в результате превышения максимального допустимого крутящего момента при его закрывании, что привело к возникновению у основания резьбовой части направляющей втулки вентильного узла клапана растягивающей нагрузки, превышающей предел прочности материала, из которого она изготовлена. Разрушение регулировочной арматуры клапана ручного прямого марки «STI» , не является результатом внешнего воздействия на нее после демонтажа, с учетом пояснений свидетеля о сборке-разборке кран-буксы. Изменение параметров работы общедомовых систем теплоснабжения не является причиной произошедшей аварии в квартире № по <адрес> при установленной на радиаторе отопления в жилом доме в день залива регулировочной арматуры клапана ручного прямого марки «STI» . (т. 3 л.д. 31-44).
В ходе экспертного исследования установлено, что маркировка представленного на экспертное исследование регулировочного клапана соответствует маркировке ручного регулировочного клапана, установленного в кухне квартире №, что свидетельствует о принадлежности их одной партии. При этом экспертом установлено, что регулировочный клапан, являвшийся объектом исследования, соответствует требованиям раздела 21РП-19-ОВ, ТС «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» проекта многоквартирного дома. Дав оценку всем возможным причинам разрушения клапана, на котором отсутствовали следы воздействия механических инструментов, термического и химического воздействия, износа в виде накипи, грязи и ржавчины, установив, что излом направляющей втулки образовался одномоментно, при этом исключив возможность его образования в результате соединения вентильного узла и корпуса при сборке клапана, эксперт пришел к выводу, что излом образовался при воздействии на резьбовую часть направляющей втулки растягивающих нагрузок, действующих вдоль оси запорного конуса.
Дать ответ на вопрос о наличии на представленной на исследование регулировочной арматуре клапана ручного прямого следов установки в квартире № не представилось возможным ввиду того, что в заглушке батареи с момента демонтажа поступившего на экспертизу клапана поверхности резьбовых соединений подвергались изменению и уничтожению при монтаже запорной арматуры взамен разрушенной.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В. поддержал выводы экспертного заключения. Полагает, что представленный на исследование клапан ручной прямой марки «STI» , был изъят именно в <адрес>, поскольку по внешним признакам, маркировке на его корпусе и дате изготовления он совпадает с клапаном, установленным в кухне указанной квартиры, и они относятся к одной партии. Повреждения на представленном клапане имеют механический характер и возникли из-за того, что кран перетянули. При этом разрушение от перетягивания могло проявиться как мгновенно, так и спустя несколько суток, а признаки производственного брака проявляются чаще всего на начальном этапе эксплуатации. Не исключая дефектов при изготовлении крана, ссылается на то, что повреждения носят механический характер, связаны они с перетяжкой крана и возникли при его эксплуатации.
Принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств, которые не противоречат друг другу, свидетельствует о разрушении регулировочного клапана, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №, вследствие механического воздействия на него в ходе эксплуатации, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в регулировочном кране признаков производственного брака, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, заявленного к застройщику (ООО «СЗ «Веселовка-4») и управляющей компании (ООО «УК «Твой дом»).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей третьего лица ФИО6 ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО1, ФИО9 ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.