УИД: 29RS0024-01-2022-003154-85

Строка 2.216, г/п 150 руб.

Судья Беляева Н.С.

28 сентября 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-6280/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года по делу № 2-387/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее - ООО «Парадиз») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указал, что с 11 августа 2016 года, со дня регистрации ООО «Парадиз», с ведома и по поручению директора ООО «Парадиз» и аффилированного с ним ООО «Парадиз Денталь» Х. он фактически приступил к выполнению работы у ответчика в должности инженера по ремонту и обслуживанию медицинского и другого оборудования. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял трудовые обязанности в соответствии с утвержденным ежедневным графиком, также трудовые отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. Работа осуществлялась в помещении ООО «Парадиз» по адресу: <адрес> одном здании с основным его местом работы ООО «Парадиз Денталь». Свою просьбу о выполнении трудовых обязанностей у дополнительного юридического лица работодатель мотивировал существенной экономией денежных средств до выхода организации на самоокупаемость. О заключении трудового договора на условиях внешнего совместительства были только обещания работодателя. Фактически он выполнял указанную работу в период с 11 августа 2016 года по 31 августа 2022 года. 1 сентября 2022 года, на следующий день после увольнения по основному месту работы, он, узнав, что обещание официального оформления трудовой деятельности и выплаты заработной платы не выполнены, известил ответчика о приостановлении работы в ООО «Парадиз» с 1 сентября 2022 года, согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчик в письме от 13 сентября 2022 года сообщил ему, что у ООО «Парадиз» с ним никогда не было трудовых отношений, трудовой договор с ним не заключался, выплаты не производились. 14 сентября 2022 года он обратился к ответчику с досудебной претензией и потребовал заключить с ним трудовой договор о выполнении работы по должности техника по обслуживанию медицинского оборудования на условиях внешнего совместительства с заработной платой в размере ? заработной платы по основному месту работы и выплатить задолженность по заработной плате за все время работы. Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Парадиз» в должности техника по обслуживанию медицинского оборудования на условиях совместительства, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор на период с 11 августа 2016 года по 31 августа 2022 года на условиях внешнего совместительства с оплатой ? заработной платы по основному месту работы, а именно 8059 рублей в месяц (после удержания налога), взыскать заработную плату и отпускные за период с 11 августа 2016 года по 31 августа 2022 года в общем размере 682 000 рублей (после удержания налога), возложить на ответчика обязанность уплатить за период с 11 августа 2016 года по 31 августа 2022 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на страхование от несчастных случаев и профессиональные заболеваний, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что полностью исключает возможность того, что оказывал ООО «Парадиз» услуги по ремонту и содержанию медицинского и иного оборудования в рамках договора аутсорсинга №, а также вероятность того, что за выполнение данных работ в рамках договора аутсорсинга 01/16 ему должен был произвести оплату работодатель ООО «Парадиз Денталь». Также пояснил, что получал от своего работодателя ООО «Парадиз Денталь» ежемесячно доплату, которая не входила в официальную заработную плату в размере 6000 рублей за расширение зоны обслуживания, однако, по его мнению, данная доплата не являлась оплатой за обслуживание оборудования ООО «Парадиз», поскольку количество оборудования по основному месту работы за это время увеличилось. Пояснил, что в командировки в октябре 2016 года и марте 2022 года ездил по поручению руководства ООО «Парадиз» и в интересах ответчика, а не работодателя ООО «Парадиз Денталь». При разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей Х. в графике обслуживания косметологического оборудования ООО «Парадиз» от 1 февраля 2019 года и Х. в графике обслуживания косметологического оборудования ООО «Парадиз» от 26 августа 2021 года просил не учитывать в качестве доказательств указанные графики, поскольку лично не видел, кто подписывал данные графики.

Представитель ответчика ООО «Парадиз» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец в ООО «Парадиз» не работал. Не оспаривал, что истец обслуживал медицинское и иное оборудование ответчика, вел переписку с поставщиками, однако делал это в рамках договора аутсорсинга №, заключенного 12 августа 2016 года между ООО «Парадиз» и ООО «Парадиз Денталь». Также сообщил, что истец подал аналогичный иск в Ломоносовский районный суд г.Архангельска к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Парадиз Денталь» представителя в судебное заседание не направило, извещено. В письменных пояснениях на запрос суда пояснил, что ФИО1 в период с 2016-2022 годы по договору аутсорсинга ООО «Парадиз Денталь» поручало выполнение некоторых работ по обслуживанию оборудования для ООО «Парадиз», которые истец выполнял в пределах своего рабочего времени. Командировки ФИО1 оплачены за счет ООО «Парадиз Деталь». ФИО1 ежемесячно за выполняемую работу оплачивалось 6000 рублей в месяц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена. Позиции по делу не представила, об отложении не просила.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Парадиз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Указывает, что ответчик не оспаривал факт оказания им (истцом) услуг по обслуживанию, ремонту медицинского оборудования, а также подбору оборудования для нужд ответчика. Судом не указаны мотивы, по которым он не принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Указывает, что с копией договора аутсорсинга от 12 августа 2016 года № он ознакомился на заседании суда 21 марта 2023 года. В августе 2016 года данный договор ему не предъявлялся, о его существовании ему не известно. Работодателем по основному месту работы ООО «Парадиз Денталь» ни в августе 2016 года, ни в дальнейшем изменения в трудовой договор от 8 апреля 2014 года не вносились, дополнительных соглашений к трудовому договору не оформлялось, никаких новых должностных инструкций или внесение изменений в должностную инструкцию под его роспись не оформлялось. Он не ознакомлен работодателем по основному месту работы в 2016 году с изменением его должностных обязанностей и трудовых функций, с добавлением новых обязанностей не соглашался, согласия под роспись не давал. Также работодателем по основному месту работы не вносились изменения в трудовой договор в 2016 году об увеличении на 2 часа рабочего времени свыше 40 часов в неделю. Он считает дополнительную работу, которой изначально не было указано в трудовом договоре в стоматологической клинике ООО «Парадиз Денталь», работой на условиях внешнего совместительства. По его мнению, ответчиком не доказан факт того, что работа по обслуживанию и ремонту оборудования ответчика им ежедневно в течение 2 часов не могла осуществляться после основного рабочего времени с 18 часов до 20 часов. Указывает, что он обращал внимание суда на то, что в журнале технического обслуживания оборудования, помимо его подписей, имеются подписи сотрудников ответчика. Графики обслуживания им косметологического оборудования полностью соответствуют журналам технического обслуживания. Суд не дал правовой оценки видеозаписи, представленной им на компакт-диске, проигнорировал его ходатайства о вызове и допросе свидетелей – сотрудников организации ответчика, которые могли подтвердить факт наличия его длительных трудовых отношений с ответчиком. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что истец в настоящее время обратился с иском в суд к ООО «Парадиз Денталь», в котором ссылается на факт работы в данном обществе в тот же период, но на условиях внутреннего совместительства.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «Парадиз Денталь» договор аутсорсинга не может отменять норм трудового законодательства о заключении трудового договора между работником и работодателем.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Полагает, работодатель не обязан извещать работников о заключении с кем-либо договоров аутсорсинга. Представленные истцом журналы допустимым доказательством не являются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из нормативных положений трудового законодательства (ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67, 68 ТК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на наличие между ним и ответчиком ООО «Парадиз» трудовых отношений, поскольку он работал в данном обществе на условиях внешнего совместительства, выполняя обслуживание оборудования данного общества, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял трудовые обязанности в соответствии с утвержденным ежедневным графиком, трудовые отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, обязанности выполнял в интересах и под контролем данного работодателя.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами спора не нашел своего подтверждения, при этом приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применил правильно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что истец в период с 08 апреля 2014 года по 31 августа 2022 года являлся работником ООО «Парадиз Денталь», с ним был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу на должность «техника по обслуживанию медицинского оборудования» с должностными обязанностями соответствующими должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, место работы определено: <адрес>.

Место нахождения ООО «Парадиз» <адрес>, место нахождения ООО «Парадиз Денталь» - <адрес>.

01 января 2017 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Парадиз» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель за плату передала во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

12 августа 2016 года между ООО «Парадиз» (заказчик) и ООО «Парадиз Денталь» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга №, в соответствии с условиями данного договора, исполнитель взял на себя обязуется оказывать заказчику, по обращению последнего, следующие услуги: модернизация, ремонт (в пределах компетенции) и техническое обслуживание оборудования; замена, перемещение и модернизация рабочих мест; инсталляция и обновление программного обеспечения; организация удаленного доступа; установка, настройка, переустановка, восстановление и обслуживание оборудования; обеспечение информационной безопасности, защита данных от внешних опасностей и вредоносных программ; администрирование и мониторинг информационных систем; оказание помощи в выборе и приобретении оборудования и техники; создание резервных копий данных; взаимодействие с продавцами (поставщиками) техники (оборудования), включая, консультации, направление и получение документов и др. При этом в силу условий договора исполнитель в рамках оказания услуг (в лице своих работников) в том числе: проводит в помещениях исполнителя или заказчика проведение плановых ремонтных и профилактических работ оборудования; консультирует заказчика (устно и письменно) по вопросам, относящимся к предмету договора. В частности, дает рекомендации по обновлению оборудования и программного обеспечения, проведению мероприятий для обеспечения безопасности оборудования; сообщает об обстоятельствах, связанных с оказываемыми услугами, которые могут оказать негативное влияние на деятельность заказчика, и предлагает варианты решения проблемы; предоставляет информацию о ходе оказания услуг путем направления уведомлений по электронной почте на адрес уполномоченного представителя заказчика; передает на электронную почту уполномоченного представителя заказчика любые предложения, замечания и любую другую информацию, которая может повлиять на рабочий процесс или исполнение обязательств исполнителем. Исполнитель оказывает услуги дистанционно по месту своего нахождения, либо в помещениях заказчика по его месту нахождения. При необходимости, исполнитель направляет своих работников для оказания услуг в командировки за свой счет, силами своих работников, обладающих необходимой компетенцией, и при необходимости вправе за свой счет привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Ответчик факт обслуживания истцом оборудования в ходе рассмотрения не оспаривал.

Вместе с тем, установлено, что истец обслуживание оборудования в ООО «Парадиз» выполнял во исполнение указанного выше договора, заключенного между его работодателем и ответчиком по делу. Однако указанное не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии договора аутсорсинга ему не было известно в 2016 году, его работодатель о нем не извещал, о его наличии он узнал только при рассмотрении данного дела, при том, что такой договор заключен, представлены документы о его исполнении, отсутствии у работодателя обязанности извещать работника о том, в каких правоотношениях он состоит с иными юридическими лицами, безусловным основанием для установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, являться не могут. При этом доводы истца о том, что наличие такого договора не отменяет нормы ТК РФ о необходимости заключения трудового договора, учитывая предмет договоров аутсорсинга, где фактическим работодателем является организация, предоставляющая другой организации в распоряжение специалистов необходимой квалификации для осуществления определенных функций, несостоятельны.

То обстоятельство, что работодателем по основному месту работы ООО «Парадиз Денталь» ни в августе 2016 года, ни в дальнейшем изменения в трудовой договор от 8 апреля 2014 года не вносились, дополнительных соглашений к трудовому договору не оформлялось, никаких новых должностных инструкций или внесение изменений в должностную инструкцию под его роспись не оформлялось, при том, что в данном случае рассматривался спор между истцом и иным обществом - ООО «Парадиз», а не работодателем, правового значения для настоящего дела не имеет. Не имеет правового значения, в какое время истец обслуживал оборудование ООО «Парадиз».

Ссылки истца на журналы, направление его в командировки ООО «Парадиз», ведение переписки в интересах данного общества, приводились истцом в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, представленные журналы признакам относимости доказательств не отвечают, поскольку из них, определить их принадлежность к ведению в ООО «Парадиз» не представляется возможным, расшифровки подписей в них также отсутствуют.

Ссылки истца на видеозапись, представленную им на компакт-диске, не могут быть приняты, так как данная видеозапись также не отвечает требованиям допустимости доказательств, как и не допрос судом в качестве свидетелей сотрудников организации ответчика. В данном случае при наличии договора аутсорсинга показания свидетелей допустимыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, у истца не возникло права на взыскание задолженности по заработной плате. Как следствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика уплатить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от вышеуказанных.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова