Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-022625-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/22 по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис-Кузьминки», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Жилсервис-Кузьминки», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец, на основании договора социального найма № … от 09.07.2008, она является нанимателем квартиры по адресу: г. …….. 25.02.2021 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, проведенными ООО «Жилсервис-Кузьминки», согласно которым, причиной залива является замерзания системы ЦО в квартире № 14, из-за открытых настежь окон, вследствие чего, разорвало чугунный радиатор в большой комнате. Согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований Консалтинга и Оценки» № П-05/21 от 25.06.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 691 211 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 691 211 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-Кузьминки» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения, по доводам которых, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма № … от 09.07.2008, ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: г. …...

25.02.2021 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, проведенными ООО «Жилсервис-Кузьминки», согласно которым, причиной залива является замерзания системы ЦО в квартире № …, из-за открытых настежь окон, вследствие чего, разорвало чугунный радиатор в большой комнате.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры № …., расположенной по адресу: г. ….

Ответчик ООО «Жилсервис-Кузьминки» является управляющей организацией по указанному адресу, при этом, вину по факту залива не признало, ссылаясь на то, что система ЦО была исправна, однако, причиной аварии явились открытые окна в квартире № …, в связи с чем, произошло промерзание труб отопления.

Согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований Консалтинга и Оценки» № П-05/21 от 25.06.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 691 211 руб. 40 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилсервис-Кузьминки», не согласившегося с размером ущерба, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-3448/22, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ……, по возникшему ущербу в результате залива, составляет 475 736 руб. 98 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, и определяет его в размере 475 736 руб. 98 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в его действиях усматривается причинно-следственная связь, причиной которых послужило халатное отношение к жилому помещению, в котором он зарегистрирован и проживает.

Ответчиком ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, требования о возмещении ущерба к ООО «Жилсервис-Кузьминки» суд находит необоснованными, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств вины управляющей организации, а судом не добыто.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО1 действиями ответчиков нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., государственной пошлины в размере 10 112 руб. 11 коп., услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 296 руб. 80 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, услуг нотариуса и представителя, почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис-Кузьминки», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 475 736 руб. 98 коп., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Сакович