УИД 41RS0001-01-2024-013963-37
Дело № 2-1742/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 07 мая 2025 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 С.А. обратилась в суд с иском к ФИО14 «Камчатская краевая детская больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указала, что приказом ФИО14 «Камчатская краевая детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр инженеру по метрологии ФИО14 «Камчатская краевая детская больница» ФИО2 С.А. за нарушение требований должностной инструкции объявлен выговор. Приказ является незаконным по следующим основаниям. Изложенные в Приказе обстоятельства поломки холодильника не связаны с возложенными на работника должностными обязанностями. Вины работника в возникновении на стороне работодателя ущерба по причине поломки холодильника не имеется. В отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем применена мера дисциплинарного характера, что является нарушением трудовых прав работника. При рассмотрении вопроса о наложении на работника дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работник привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами предусмотренного законодателем срока. Днем обнаружения проступка является дата издания приказа о проведении служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ Нарушение трудовых прав работника при издании неправомерного и необоснованного приказа о наложении дисциплинарного взыскания является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, размер которого оценивает в размере 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион – Сервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 С.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал. Указал, что ущерб от потери реагентов возник в результате поломки в нерабочее время (выходные дни) холодильного оборудования по причине нарушений в работе контроллера, для надлежащей работоспособности которого необходимо было установление стабилизатора напряжения электросети, что не относится к предмету ведения истца. Техническое обслуживание вышедшего из строя холодильного оборудования в установленные сроки не произведено с ведома непосредственного руководителя работодателя, ввиду недостаточности финансирования. Полагал, что обжалуемый приказ не отражает оценку работодателем предшествующего поведения работника. Приказ издан по истечении установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО14 «Камчатская краевая детская больница» ФИО8, действующая на основании доверенности, требования иска полагала необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поводом для проведения служебной проверки, явившейся в последующем основанием для издания оспариваемого истцом Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр послужила поступившая на имя главного врача медучреждения служебная записка заведующей медико-генетической консультации ФИО3 Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания служебной записки следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка холодильника Позис ХФ-400-2 2020 года выпуска (инвентарный №), заводской №CV20031964 в лаборатории перинатального скрининга. Поломку холодильника обнаружила лаборант ФИО9, которая обратила внимание на то, что холодильник издает звуковой сигнал и выдает показания на электронном табло «минус 13 градусов», что повлияло на заморозку и порчу содержимого холодильника: набора реагентов ХГЧ – 23 коробки и ПАПП - 4 коробки, требующих условии хранения от +2 до +8 градусов по Цельсию.
На основании указанного события, в силу соответствующих приказов создана комиссия по проведению служебной проверки, срок проведения которой на основании приказа Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-пр продлен. По результатам работы Комиссии составлено Заключение о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра материальных ценностей, находящихся в подотчете медсестры ФИО10, в котором комиссия ходатайствовала о списании материальных ценностей ХГЧ в количестве 23 коробок и ПАПП в количестве 4 коробок с подотчета медсестры ФИО10, в связи с их заморозкой и порчей. Общая сумма убытка, понесенного медучреждением от порчи медицинских изделий, составила 1 291 022 руб. 78 коп. Закупка реагентов производилась с большим запасом, без учета остатка, но с учетом экономических и санкционных трудностей, сложностью доставки реагентов на Камчатку из-за рубежа. Сбой в работе медицинского холодильника произошел в связи с неисправностью контроллера, повлекшей снижение температуры в холодильнике до недопустимых значений для хранения реагентов. Техническое обслуживание холодильника ни разу не проводилось. Причина сбоя работы холодильника связана с работой самого контроллера, сбоя электропитания сети не установлено. Результаты диагностики отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ Холодильник фармацевтическим «Позис» в список оборудования на техническое обслуживание в 2024 г. не входил, ежегодной периодической поверке не подвергался, как и все остальные холодильники учреждения в связи с недостаточностью финансирования. Холодильник фармацевтическим «Позис» к стабилизатору напряжения не подключен в виду его отсутствия. В ГБУЗККДБ отсутствует выделенная защищенная электрическая сеть со стабильным напряжением для подключения медицинского оборудования в соответствии с требованием ГОСТ Р 50571.28-2006 (МЭК 60364-7-771:2002). В ФИО2 электрическая сеть общая, как для медицинского оборудования, так и для бытовых нужд.
Медицинская деятельность медицинского учреждения признаётся безопасной при условии безопасного применения медицинских изделий. В свою очередь безопасность применения медицинских изделий обеспечивается комплексом мероприятий по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности медицинских изделий (то есть техническим обслуживанием). Ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе безопасному применению медицинских изделий, является руководитель медицинской организации, либо уполномоченный сотрудник (работник) медицинского учреждения, а в данном случае таким уполномоченным лицом являлась ФИО2 С.А. - инженер по метрологии ФИО2. Установив указанные факты, а также то, что инженером по метрологии ФИО2 С.А. ведение журналов технического обслуживания по установленной форме в соответствии с пунктами 2.6.1-2.6.2 приказа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об организаций контроля за оснащением, в соответствии с требованиями порядков, оказания медицинской помощи и техническим обслуживанием медицинской техники» фактически не осуществлялось, что также следует из служебных записок ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств преднамеренности (сознательных действий, имеющих умысел или цель) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2 С.А., направленных на причинение ущерба, комиссия не установила, посчитав, что со стороны инженера по метрологии ФИО2 С.А усматривается упущение в оформлении и подготовке списка (перечня) медицинского оборудования Учреждения, подлежащего техническому обслуживанию в 2024 г., и отсутствие контроля и не ведение журналов технического обслуживания по установленной форме в соответствии с Приказом №-пр, то есть что инженером по метрологии ФИО2 С.А. допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем соблюдении (исполнении) своих должностных обязанностей, обозначенных в разделе 2 «Обязанности» должностной инструкции инженера по метрологии, подписанной ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ Комиссия посчитала, что допущенные последней нарушения послужили причиной возникновения неисправности вышеуказанного холодильника, в результате чего возникли условия способствующие причинению убытка, понесенного медучреждением в виде замораживания (порчи) биологических материалов вследствие нарушения температурного режима хранения.
На основании указанных выводов Заключения о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ. Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в установленные законодателем сроки – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, которым считается день подписания Заключения о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств претерпевания морально-нравственных страданий по факту привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Камчатского края, ООО «Регион – Сервис» участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО3 Т.Т., ФИО11 в установленном зако ном порядке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении взыскания работодателем должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный работником, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 - 6 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу пункта 53 постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера по метрологии в аппарат управления ФИО14 «Камчатская краевая детская больница».
В силу положений п.1.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник ФИО2 С.А. обязалась лично выполнять осуществление организационно-технической поддержки метрологического обеспечения Учреждения, в том числе по разработке и реализации организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение технического обслуживания и ремонта медицинской техники, организации работ по поверке (калибровке) средств измерений в подразделениях (согласование графиков поверки (калибровки) средств измерений, осуществление оформления и ведения необходимой технической документации.
Приказом ФИО14 «Камчатская краевая детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр за нарушение требований должностной инструкции инженера по метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инженеру по метрологии ФИО2 С.А. объявлен выговор.
Основанием к изданию приказа послужили: распоряжение главного врача №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ главного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О проведении служебной проверки», Приказ р-222-пр «О внесении изменений в Приказ главного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ главного врача ФИО2 №-пр «О внесении изменений в Приказ главного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О проведении служебной проверки» » от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО3 Т.Т., служебные записки ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Как следует из обжалуемого приказа, в соответствии с указанными актами работодателя назначена служебная проверка и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ
Комиссией в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение трудовых обязанностей и их ненадлежащее исполнение, в результате которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка холодильника POZIS ХФ-400-2 («Позис») 2020 года выпуска (инвентарный №), заводской №CV20031964 лаборатории перинатального скрининга медико-генетической консультации ФИО2, которое допущено работниками ФИО2: инженером по метрологии ФИО2 С.А. и заведующей медико-генетической консультацией ФИО3 Т.Т.
Комиссией в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения со стороны ФИО2 С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении подпунктов раздела 2 должностной инструкции инженера по метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. в части осуществления обязательного контроля за состоянием и правильностью монтажа, установки, и применения средств измерений; осуществления контроля за соблюдением инструкций и правил техники безопасности, противопожарной безопасности при эксплуатации медицинского оборудования; осуществления оформления и ведения необходимой технической документации; осуществления контроля учета стоящих на балансе Учреждения и поступающих вновь изделий, медицинской техники, оформления необходимой технической документации; исполнения иных обязанностей, не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но вытекающих из трудовой функции инженера по метрологии, для достижения максимального результата.
Ненадлежащее исполнение ФИО2 С.А., вышеуказанных должностных обязанностей, обозначенных в разделе 2 должностной инструкции инженера по метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которой ФИО2 С.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, послужило причиной и возникновению условий способствующих причинению убытка, понесенного медучреждением в виде замораживания (порчи) биологических материалов вследствие нарушения температурного режима хранения:
Реагенты Белок плазмы ПАЛП в количестве 4 упаковок, стоимостью 119 050 руб. 30 коп., приобретены в 2023 году;
Хорионический гонадотропин человека Дельфия в количестве 13 упаковок, стоимостью 386 913 руб. 48 коп., приобретены в 2023 году;
Хорионический гонадотропин человека Дельфия в количестве 10 упаковок, стоимостью 785 059 руб., дата поступления ДД.ММ.ГГГГ
Общий размер убытка, понесенного медучреждением от порчи вышеуказанных реагентов, составил 1 291 022 руб. 78 коп.
В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки заведующей медико-генетической консультации ФИО3 Т.Т. работодателю стало известно о наступлении некоторых негативных последствий в виде технической неисправности холодильного оборудования, повлекшее за собой порчу имущества в крупном размере в следствии замерзания набора реагентов, но не было известно, в результате чего наступили эти последствия: были ли они следствием чьих-либо действий или бездействия, то чьих именно. Постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ днем обнаружения вышеуказанного проступка инженера по метрологии ФИО2 Е.А. на основании выводов комиссии, изложенных в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на нарушения ФИО2 С.А. трудовых обязанностей, которые повлекли негативные последствия.
Обосновывая правомерность оспариваемого приказа, сторона ответчика ссылалась на положения должностной инструкции инженера по метрологии ФИО2, утвержденной главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 С.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из положений названной должностной инструкции, инженер по метрологии подчиняется непосредственно Главному врачу учреждения и его заместителям (п. 1.5).
Основной целью вида профессиональной деятельности является организационно-техническая поддержка метрологического обеспечения учреждения, в том числе и, разработка и реализация организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение технического обслуживания и ремонта медицинской техники; подготовка совместно с другими структурными подразделениями Учреждения технических заданий на закупку, техническое обслуживание медицинского оборудования, формирование требований заказчика к качеству и условиям поставок, оказанию услуг (Раздел 2).
В соответствии с приказом главного врача КГБУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр ответственным лицом за организацию и контроль за оснащением кабинетов (отделений, подразделений) в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, а также осуществление систематического контроля за использованием и регулярностью планового технического контроля и текущего ремонта медицинского оборудования назначена метролог ФИО2 С.А. (п.1).
В соответствии с п. 2.5 Приказа необходимо организовать в отделения (кабинетах) ведение документации установленной формы (Приложение № МР «Техническое обслуживание медицинской техники» 2003 г.), Журнала технического обслуживания медицинской техники (Приложение №).
На метролога ФИО2 С.А. возложена обязанность по организации передачи медицинского оборудования в ремонт и прием после ремонта от организации, осуществившей ремонт медицинской техники, с обязательной регистрацией в Журнале передачи и приема медицинского оборудования по форме (Приложение №); а также обязанность по ежегодному согласованию перечня медицинской техники для включения в договор о техническом обслуживании и поверке и перечня типовых регламентных работ по техническому обслуживанию медицинских изделий (Приложение №) (п.п. 2.6.1, 2.6.2).
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ до сведения главного врача заведующей медико-генетической консультацией ФИО3 Т.Т. доведена информация о нарушении температурного режима в работе холодильника Позис инвентарный №, переморозке и порче реактивов в общем количестве 27 коробок.
Общая сумма убытков, понесенного Учреждением от порчи медицинских изделий составила 1 291 022 руб. 78 коп., о чем указано в докладной записке главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом главного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №пр, с учетом Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, назначено проведение проверки по акту возникновения технической неисправности холодильного оборудования, по факту неверных расчетов необходимого количества реагентов для проведения исследования, отсутствия списания; сформирован состав комиссии. Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, продленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр до ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением главного врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 С.А. предложено в срок, не превышающий 2 рабочих дней, представить письменные объяснения по обстоятельствам, касающимся служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- пр, пояснительную записку по исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, кроме того предложено предоставить документацию (ведение журналов), по установленной форме согласно Приложениям № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.
С распоряжением ФИО2 С.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ после планерки извещена заведующей лаборатории ФИО3 Т.Т. о том, что придя на работу после выходных, лаборанты увидели на световом табло холодильника «Позис» ХФ--400-2 заводской №CV20031964, 2020 года выпуска, медико-генетической лаборатории ФИО2 показания «- 13 градусов Цельсия», при норме для хранения реагентов +2 - +8 градусов Цельсия. Немедленно вызван медицинский техник ООО «Регион- Сервис» ФИО11, который в акте от ДД.ММ.ГГГГ выявил сбой в работе контроллера данного холодильника.
ФИО2 С.А. указала, что по Приложению 2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № названный холодильник в перечень оборудования на техническое обслуживание в 2024 г. не входил, его техническое обслуживание не производилось. ФИО2 С.А. обращала внимание, что за все время ее работы в данном учреждении контракт на техническое обслуживание систематически заключался на менее 100 единиц оборудования с ведома руководителя учреждения и заместителя по экономике ФИО12, в связи с недостаточностью финансирования. Ежегодной периодической поверке данный фармацевтический холодильник также не подвергался, как и все остальные холодильники учреждения, в связи с недостаточностью финансирования. Контракт №/А на предоставление метрологических услуг также много лет, систематически заключался на усеченный перечень оборудования. Холодильник «Позис» ХФ-400-2 з/н 213CV20031964, 2020 года выпуска, к стабилизатору напряжения не был подключен, ввиду отсутствия последнего. Указала также на то, что в учреждении отсутствует выделенная защищенная электрическая сеть со стабильным напряжением для подключения медицинского оборудования в соответствии с требованием ГОСТ Р 50571.28-2006 (МЭК 60364-7-771:2002). В ФИО2 электрическая сеть общая, как для медицинского оборудования, так и для бытовых нужд.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. дополнительно указала, что с учетом того, что холодильник «Позис» ХФ-400-2 з/н 213CV20031964, 2020 года выпуска в список оборудования на техническое обслуживание 2024 г. по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не входил, его техническое обслуживание не производилось. Соответственно, ведение журналов технического обслуживания медицинского оборудования по установленной форме не осуществлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.
По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором комиссия пришла к выводу, что холодильник фармацевтический Позис, в список медицинского оборудования для технического обслуживания в 2024 г. не включался, его техническое обслуживание не производилось. Инженером по метрологии ФИО2 С.А. ведение журналов ТО по установленной форме в соответствии с пунктами 2.6.1.-2.6.2. приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об организации контроля за оснащением, в соответствии с требованиями порядков, оказания медицинской помощи и техническим обслуживанием медицинской техники» фактически не осуществлялось, что также следует из служебных записок ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Наряду с этим, доказательств преднамеренности (сознательных действий, имеющих умысел или цель) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2 С.А., направленных на причинение ущерба, комиссии установить не представилось возможным.
При этом, комиссия указала, что усматривается упущение со стороны инженера по метрологии ФИО2 С.А. при оформлении и подготовке списка (перечня) медицинского оборудования Учреждения, подлежащего техническому обслуживанию в 2024 г., в виде не включения в указанный список фармацевтического холодильника; отсутствие контроля и неведение журналов технического обслуживания медицинского оборудования по установленной форме в соответствии с Приказом № -пр.
Комиссией отмечено, что количество медоборудования, техническое обслуживание которого предусмотрено условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/АМП, указывает на однобокий «урезанный» способ технического обслуживания медицинского оборудования Учреждения, используемого и эксплуатируемого в круглосуточном режиме, что может вызвать негативные последствия для медучреждения. На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что инженером по метрологии ФИО2 С.А. допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем соблюдении (исполнении) своих должностных обязанностей, обозначенных в разделе 2 должностной инструкции инженера по метрологии, с которой ФИО2 С.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Невключение в список оборудования для технического обслуживания в 2024 г. фармацевтического холодильника Позис ХФ-400-2 2020 года выпуска (инвентарный №), заводской №CV20031964, а также отсутствие контроля, неведение журналов технического обслуживания послужили причиной возникновения неисправности вышеуказанного фармацевтического холодильника, в результате которой возникли условия способствующие причинению убытка, понесенного медучреждением в виде замораживания (порчи) биологических материалов вследствие нарушения температурного режима хранения.
На основании вышеизложенного комиссия предложила привлечь инженера по метрологии ФИО2 С.А., к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в части не соблюдения обязанности по осуществлению контроля, учета стоящих на балансе Учреждения и поступивших вновь изделий и медицинской техники, не осуществления контроля за соблюдением инструкций и правил техники безопасности, и противопожарной безопасности при эксплуатации медицинского оборудования, не осуществления обязанности по оформлению и ведению необходимой технической документации, выразившееся в возникновении условий способствующих причинению убытка, понесенного медучреждением в виде замораживания (порчи) биологических материалов вследствие нарушения температурного режима хранения.
По результатам заключения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр о привлечении ФИО2 С.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, подписывать который ФИО2 С.А. отказалась, о чем в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обоснованности и законности заявленных исковых требований ФИО2 С.А. в материалы дела представлена ведомость дефектного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленная представителем ООО «Регион-Сервис» инженером ФИО11, в которой указано, что холодильник фармацевтический ХФ-400-2, заводской №CV20031964, 2020 года выпуска не отключился в заданном диапазоне, имеется сбой в работе контроллера, требуется замена контроллера и установка стабилизатора напряжения для корректной работы оборудования.
Кроме того в материалы дела представлен акт выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем указанной организации, в соответствии с которым в ходе диагностики, смотра и проверки холодильника фармацевтического ХФ-400-2, заводской №CV20031964, 2020 года выпуска, установлено, что в результате эксплуатации оборудования произошёл сбой в работе контроллера, который повлек за собой понижение температуры до отрицательных показаний что повлекло за собой заморозку всего содержимого холодильника. На данный момент работоспособность восстановлена, не исключены в дальнейшем сбои в работе контроллера рекомендовано заменить контроллер и установить стабилизатор напряжения для дальнейшей корректной работы холодильника.
Аналогичная информация содержится в ответе на судебный запрос от марта 2025 г., представленном ООО «Регион-Сервис».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указывал, что лично осматривал вышедший из строя в выходной день в ФИО2 холодильник. Причиной неисправной работы послужил вышедший из строя контроллер стабилизатора, сбоя программного обеспечения не имелось, возможно, сбой произошел из-за скачка напряжения в электросетях. Рекомендовано замена стабилизатора и установка контроллера.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки метролога ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний и дополнений, главным врачом ФИО2 заключён контракт №/АМП на оказание услуг по техническому обслуживанию больничного медицинского оборудования ФИО2.
Фармацевтический холодильник Позис ХФ-400-2 2020 года выпуска (инвентарный №) в техническое задание ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/АМП не включен.
Сведений о том, что сформированная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. заявка, а именно: перечень предлагаемого к техническому обслуживанию оборудования, подвергался корректировке, в материалы дела не представлено.
При этом, в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А информировала главного врача ФИО2 о том, что в техническое обслуживание ставится по одной единице однотипного медицинского оборудования, что приводит к существенному снижению стоимости контракта по техническому обслуживанию; таковой подход при формировании подлежащей техническому обслуживанию техники производится на постоянной основе с ведома и разрешения непосредственных руководителей.
ФИО2 С.А. указывала, что увеличить цену аукциона не представлялось возможным по причине отсутствия, со слов заместителя главного врача ФИО2 по экономической работе ФИО12, денежных средств на указанную статью расходов учреждения.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 Т.Т. пояснила, что по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ медицинский персонал отделения увидел, что температура в фармацевтическом холодильнике составляет -13 градусов Цельсия, в то время как реактивы в данном холодильнике должны храниться при температуре от 2 до 6 градусов Цельсия. Фармацевтический холодильник был новым. Прибывший на место техник устранил поломку, сказал, что вышел из строя контроллер из-за скачка напряжения в электросети.
Свидетель указывал, что ежегодно составляла заявки на оснащение ее отделения бесперебойными источниками питания, которые на дату произошедшего события установлены не были.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена заявка ФИО3 Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком сведений о рассмотрении указанной заявки и оснащении медико-генетической консультации лаборатории генетики, неонатального и перинатального скрининга ФИО2 источниками бесперебойного питания по количеству техники в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из ведомости дефектов медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Регион-Сервис» в указанную дату наблюдались сбои в работе холодильного оборудования по причине частых сбоев в подаче напряжения в электросети. Рекомендовано установить источники бесперебойного питания.
Как усматривается из руководства по эксплуатации фармацевтического холодильника Позис ХФ-400-2, для эксплуатации холодильника в сетях с отклонениями напряжения питания необходимо использовать стабилизатор напряжения мощностью 600 Вт с кратковременной перегрузкой 6,8 КВт, обеспечивающий напряжение на выходе 220+/- 10%.
Сведений о том, что фармацевтический холодильник Позис ХФ-400-2 2020 года выпуска (инвентарный №) эксплуатировался ненадлежащим образом, с нарушением технической и пожарной безопасности, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Напротив, материалы дела содержат сведения, указывающие на имеющиеся аналогичные случаи выхода из строя медицинского оборудования по причине скачков напряжения в электросетях, к которым подключено медицинское оборудование в ФИО2, и непринятие руководством ФИО2 мер по оснащению соответствующих отделений Учреждения источниками бесперебойного питания, обеспечивающих нормальное функционирование соответствующих систем.
На основании указанного, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца, что вопреки требованиям ГОСТа Р 50571.28-2006 (МЭК 60364-7-771:2002) работодатель не обеспечил установку в Учреждении выделенной защищенной электрической сети со стабильным напряжением для подключения медицинского оборудования.
Так, названным ГОСТом предусматривается, что к источникам аварийного электроснабжения, способным поддерживать электропитание в течение не менее 24 ч автоматически или вручную, может быть подключено оборудование, не упомянутое в 710.556.5.2.2.1 и 710.556.5.2.2.2 и используемое для вспомогательных нужд; к такому оборудованию относят, в том числе и холодильное оборудование (п. 710.556.5.2.2.3).
Представленная в материалы дела должностная инструкция инженера по метрологии ФИО2 не устанавливает обязанность метролога по ежегодному техническому обслуживанию каждой имеющейся в учреждении единицы медицинской техники. Указанная обязанность метролога не закреплена и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> о необходимости ежегодной поверки фармацевтического холодильника Позис ХФ-400-2 2020 года выпуска материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-пр о наложении на ФИО2 С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания (передача аппарата в ООО «Регион –Сервис» без надлежащего оформления), признанный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № незаконным, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр о наложении на ФИО2 С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (за необоснованную оплату технического обслуживания ранее списанной медицинской техники, отнесенной к основным средствам в количестве 4 шт.), свидетельствуют о ранее допущенных ФИО2 С.А. нарушениях должностной инструкции в части неполного предоставления сведений о медицинском оборудовании, подлежащем техническому обслуживанию.
Сведений о выполнении работодателем при разрешении вопроса о возможности наложения на ФИО2 С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в оспариваемом приказе такая информация не отражена.
Принимая во внимание, что заявка о заключении контракта на техническое обслуживание на 2024 г. общебольничного оборудования, а также оборудования клинико-диагностической лаборатории ФИО2 составлена ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к контракту направлено руководителем для осуществления закупок без каких-либо корректировок и изменений в перечне медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, а соответствующий контракт №/АМП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то вменяемые нарушения трудовых обязанностей допущены ФИО2 С.А. более чем за год до примененного к ней наказания по оспариваемому приказу.
Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении подпунктов раздела 2 должностной инструкции инженера по метрологии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако работодатель принял решение о привлечении ФИО2 С.А. к ответственности спустя более 6 месяцев со дня совершения проступка. В связи с чем, Приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О дисциплинарном взыскании» нельзя признать законным.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № –пр работодателем учтено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и признает приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О дисциплинарном взыскании» об объявлении инженеру по метрологии ФИО2 С.А. выговора, незаконным.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, мотивы приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО2 С.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО14 «Камчатская краевая детская больница» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 г.
Председательствующий Т.В. Барышева
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-1742/2025