Решение по делу № 2-1794/2024 от 17.03.2025 - о признании приказов, локальных актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты присужденной компенсации за вынужденный прогул, не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-93/2025 (2-1794/2024)

УИД 66RS0011-01-2024-002152-74

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 03.03.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием помощника прокурора Вахрушевой М.А.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» о признании приказов, локальных актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты присужденной компенсации за вынужденный прогул, не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГАУ СО «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» о признании приказов, локальных актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты присужденной компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора работал начальником стадиона ГАУ СО «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина». 12.08.2024 с истцом расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, вменяемые ответчиком дисциплинарные проступки истец не совершал, со стороны работодателя имеет место дискриминационное отношение.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 4-6 том 1, л.д. 31-42, 71-74, 99-102, 225-228 том 2), окончательно просил суд:

признать недействительными и отменить с момента издания приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30.07.2024 №, от 01.08.2024 №, от 02.08.2024 №, от 05.08.2024 №, от 09.08.2024 №, от 12.08.2024 №;

признать недействительным и отменить с момента издания приказ ответчика от 12.08.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

восстановить истца на работе в прежней должности с сохранением прежних условий труда с 12.08.2024;

аннулировать запись в трудовой книжке истца от 12.08.2024 об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать недействительными и отменить с момента издания приказ ответчика от 29.07.2024 № о премировании, протокол № 7 заседания оценочной комиссии по подведению итогов оценки эффективности деятельности работников от 26.07.2024 в части: строка№ 88, оценочный лист ФИО1 за период работы с 01.07.2024 по 31.07.2024;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 13.08.2024 по 03.03.2025 в размере 443 996 рублей 22 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 9 390 рублей 65 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 698 рублей с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности по заработной плате;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты присужденной компенсации за вынужденный прогул по день фактической уплаты компенсации за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

Право определять вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, который для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Суд также должен учитывать вид деятельности работодателя, цели создания организации, значимость возложенных задач и выполняемых функций, учитывать не только наступившие для работодателя последствия, но и последствия, которые могут наступить в будущем.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что ФИО1 работал начальником стадиона в ГАУ СО «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» на основании трудового договора (в форме эффективного контракта) с работником государственного учреждения от 12.02.2024 №, приказа о приеме работника на работу от 12.02.2024 № с 12.02.2024 (л.д. 37-39 том 1).

Согласно пункту 1 трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности начальника стадиона в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию начальника стадиона в соответствии с должностной инструкцией в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2 трудового договора местом работы работника является <адрес>

ГАУ СО «ЦВТС имени С.К. Щербинина», исполнительный орган учреждения фактически расположены по иному адресу: <адрес>

Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, при этом работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункты 5, 8 трудового договора).

В соответствии с пунктом 10 трудового договора работник обязан: 1) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора и закрепленными в должностной инструкции; 2) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; 3) соблюдать трудовую дисциплину; 4) бережно относиться к имуществу работодателя; 5) незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; 6) выполнять приказы руководителя.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (пункт 1 раздела V трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции начальник стадиона входит в состав администрации учреждения, является руководителем структурного подразделения стадиона «Металлург» (л.д. 45-47 том 1).

С локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен 12.02.2024, что подтверждается его подписью (л.д. 44 том 1).

Приказом от 08.07.2024 № создана комиссия по служебном расследованию по факту нарушения трудовой дисциплины начальником стадиона ФИО1 в составе: и.о. директора *., заместителя директора по *., начальника *. От подписи в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался (л.л. 80 том 1). Приказом от 22.07.2024 № 155 внесены изменения в состав комиссии, член комиссии и.о. директора * заменен на директора * (л.д. 45 том 2).

Приказом от 30.07.2024 № 115-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение трех проступков (л.д. 81 том 1):

05.07.2024 начальник стадиона ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 08:55 до 11:15 (02 часа 20 минут), чем нарушил подпункты 1, 2, 3 пункта 10 (в приказе допущена опечатка) трудового договора от 12.02.2024 №, подпункт 3.1.1. пункта 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ГАУ СО «ЦВТС имени С.К. Щербинина» (далее - ПВТР). Доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Кроме того, используя свое служебное положение, ФИО1 во время отсутствия на рабочем месте, использовал труд работника * в личных целях.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3.1 ПВТР работник обязан честно и добросовестно соблюдать дисциплину труда, основу порядка на производстве. Своевременно и точно исполнять распоряжения администрации. Использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои должностные обязанности (л.д. 151-153 том 1).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.6 ПВТР начально работы работников (в том числе начальника стадиона) с 08:00; перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00; окончание работы в 17:00.

Подтверждением отсутствия истца на рабочем месте 05.07.2024 с 08:55 до 11:15 (02 часа 20 минут) явилась докладная записка заместителя директора по *., согласно которой ФИО1 05.07.2024 в рабочее время с 08:55 до 11:15 отсутствовал на рабочем месте, кроме того, превысил свои служебные полномочия, поскольку использовал труд работника * в личных целях, а именно * косил траву на личном садовом участке ФИО1, а также объяснительная *. о том, что 05.07.2024 он отсутствовал на рабочем месте с 08:55 до 11:15, так как по просьбе ФИО1 косил траву на его даче (л.д. 82-83 том 1).

ФИО1 указывает, что действительно 05.07.2024 он покинул территорию стадиона «Металлург» вместе с * на своем автомобиле, они ездили в частную мастерскую по ремонту мототехники, где пробыли почти полтора часа, пока мастер производил чистку мотокосы и производил её настройку.

Согласно объяснениям истца * передал ФИО1 собственноручно написанную служебную записку, в которой описал обстоятельства подписания машинописной служебной записки, которую предоставил ему работодатель и попросил подписать (л.д. 92 том 2).

Истец указывает, что владеет земельным участком в <адрес>, который используется под автостоянку, предоставил в материалы дела выписку с сайта 2ГИС, согласно которой маршрут составляет 49 км и время маршрута занимает 56 минут туда и 56 минут обратно, следовательно, затраченное время на дорогу составляет около двух часов (л.д. 202 том 2). Площадь земельного участка, на котором осуществлялся покос травы, составляет 1907 кв.м (л.д. 203-204 том 2). Таким образом, указанного в объяснении затраченного времени не хватило бы на дорогу и осуществления покоса травы.

Кроме того, истец ссылается на то, что рабочее место заместителя директора по *. расположено по <адрес>, а не ул. <адрес> (рабочее место ФИО1), он не является работником структурного подразделения стадион «Металлург», не является непосредственным руководителем ФИО1, в материалах проверки отсутствуют документы о том, что * было поручено осуществлять контроль за работой начальника стадиона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ГАУ СО «ЦВТС имени С.К. Щербинина» ФИО4 показал, что ФИО5 осуществляет контроль за соблюдением дисциплины работников. Так, согласно должностной инструкции заместителя директора по АХР в его должностные обязанности входит руководство и контроль за деятельностью сотрудников, ему обязаны подчиняться все сотрудники центра в полном составе (л.д. 154-155 том 2). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по *. пояснил, что *. в период обнаружения дисциплинарных проступков истца находился на стадионе «Металлург», им были выявлены нарушения и сообщены руководству докладной запиской.

Представленные представителем ответчика свидетельские показания *., зафиксированные в письменном виде (л.д. 140-143 том 2), не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в силу части 1 статьи 55, статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это устные показания, данные суду в определенном процессуальным законом порядке.

При этом явка *., * для их допроса в качестве свидетелей сторонами не обеспечена.

Учитывая противоречивость представленных сторонами доказательств, судом предприняты меры к вызову * в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако * не явился (л.д. 170 том 2).

Кроме того, согласно объяснениям истца 05.07.2024 истец обращался с заявлением на личный прием в прокуратуру города для защиты своих трудовых прав в период, пока мастер производил чистку и настройку мотокосы, после этого вернулся в мастерскую, забрал *. и они вместе вернулись на территорию стадиона.

Посещение прокуратуры 05.07.2024 подтверждается копией книги регистрации приема посетителей прокуратуры города (л.д. 205-206 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на стадионе «Металлург» 05.07.2024 с 08:55 до 11:15 не может являться нарушением трудовой дисциплины, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок ответчиком не учтена уважительность причины отсутствия на рабочем месте, ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

06.07.2024 начальник стадиона ФИО1 не организовал расстановку кадрового ресурса структурного подразделения, то есть оставил спортивный объект без контроля и администратора, ответственного за проведение тренировочных мероприятий, чем нарушил подпункт 2.3 пункта 2 должностной инструкции, подпункт 10 (в приказе допущена описка) трудового договора от 12.02.2024 №. Доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции начальника стадиона, утвержденной директором ГАУ СО «ЦВТС имени С.К. Щербинина» 09.01.2024, в должностные обязанности начальника входит, в том числе: организовывает подбор и планирует расстановку кадрового ресурса структурного подразделения.

Подтверждением совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившего в том, что 06.07.2024 истец не обеспечил расстановку кадров, явилась докладная записка заместителя директора по * в которой он указывает, что 06.07.2024 истец не обеспечил работу администратора в модульном спортивном сооружении. Этот день являлся рабочим днем администратора *., которому был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, вместо него на работу никто не вышел (л.д. 84 том 1).

Администратор *. обратился с заявлением о предоставлении ему административного дня 06.07.2024 на имя директора учреждения ФИО4 (л.д. 88 том 1). На заявлении отсутствует виза об отсутствии возражений непосредственного руководителя *. начальника стадиона ФИО1

Приказ о предоставлении *. отпуска без сохранения заработной платы 06.07.2024 подписан директором учреждения ФИО4 (л.д. 89 том 1).

В материалах дела имеется объяснительная сторожа *., который сообщает, что 06.07.2024 работал на смене сторожем, к 12 часам начали подходить спортсмены на тренировку в МСС, администратора не было, он открыл МСС, запустил спортсменов, думал, что администратор придет, но он не пришел, спортсмены занимались самостоятельно (л.д. 114, 121 том 2).

Истец поясняет, что 05.07.2024 к нему обратился администратор стадиона *. и предупредил, что 06.07.2024 не сможет выйти на работу, попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, истец не возражал и пояснил администратору, чтобы он договорился с администратором *., чтобы она вышла за него на работу, *. отказалась и ФИО1 поручил менеджеру *. организовать допуск группы в помещение спорткомплекса для проведения тренировки по физической подготовке.

06.07.2024 группа секции получили ключи от спортзала от сторожа и провели занятие по физподготовке, таким образом, расстановка кадров была произведена из имеющихся кадровых ресурсов, тренировочный процесс обеспечен.

Таким образом, истцом приняты меры к обеспечению тренировочного процесса, кроме того, администратору предоставлен отпуск без сохранения заработной платы директором без согласования с начальником стадиона, нарушений трудовой дисциплины не допущено.

08.07.2024 начальник стадиона ФИО1 в период с 09:00 до 11:00 отсутствовал на еженедельном оперативном совещании (ВКС с Министерством физической культуры и спорта Свердловской области), проходившем в кабинете руководителя (<данные изъяты>), чем нарушил подпункты 2,3 трудового договора от 12.02.2024 № 16, подпункт 3.1.1 пункта 3.1 ПВТР. Доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Подтверждением отсутствия истца на еженедельном оперативном совещании 08.07.2024 с 09:00 до 11:00 явился акт об отсутствии на оперативном совещании от 08.07.2024 (л.д. 85 том 1).

09.07.2024 у истца истребования объяснения по вышеизложенным фактам (л.д. 86, 90-91 том 1). 10.07.2024 истцом даны объяснения, в которых истец сообщил, что никаких противоправных действий он не совершал, вину за собой не признает, считает докладные не соответствующими действительности (л.д. 87 том 1). С приказом от 30.07.2024 № истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 81 том 1).

ФИО1 пояснил, что не присутствовал на оперативном совещании 08.07.2024 в связи с тем, что у него состоялись переговоры со специалистом-строителем <данные изъяты>. по поводу неисправностей и недочетов строительства, допущенных подрядной организацией при строительстве модульного спортивного сооружения. Осмотр строительных конструкций окончен в 10:20, в это время на территорию стадиона прибыл *., который видел на территории *., ФИО1 сообщил о результатах осмотра и свое мнение по поводу ремонта крыши *., однако он не посчитал причину отсутствия на оперативном совещании уважительной.

Допрошенный судом в качестве свидетеля *. сообщил, что о причинах отсутствия на оперативном совещании истец его не уведомлял, кто такой *., он не знает.

При этом согласно пунктам 6.1, 6.2 договора поставки и монтажа оборудования для создания «умных» спортивных площадок с ООО «Егоршинская строительная компания» установлен гарантийный срок на поставленный товар, подрядчиком гарантировано устранение недостатков товара (л.д. 151-153 том 2), таким образом, необходимости обращения к иным специалистам для устранения недостатков не имелось.

Допустимых и достоверных доказательств обращения истца к *., ведения каких-либо между ними переговоров по устранению выявленных недостатков строительства, присутствия * А.А. на стадионе 08.07.2024 истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей в учреждении фактически сложился обычай о проведении оперативных совещаний с использованием видеоконференц-связи с Министерством физической культуры и спорта Свердловской области каждый понедельник с 09:00 в кабинете руководителя по <адрес> с участием его заместителей, а также начальников структурных подразделений.

То обстоятельство, что проведение данных совещаний не закреплено в локальных актах работодателя, не освобождает истца от обязанности следовать сложившимся правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, а также исполнять обязанности руководителя структурного подразделения, проведение еженедельных совещаний объективно с руководителями подразделений является производственной необходимостью для нормального функционирования государственного учреждения, и истец, занимающий руководящую должность начальника структурного подразделения стадиона «Металлург», также обязан на них присутствовать. Игнорирование трудовой дисциплины и распоряжений руководителя является нарушением подпункта 3.1.1. пункта 3.1 ПВТР.

Допрошенные судом в качестве свидетелей менеджер стадиона «Металлург» *., инженер стадиона «Металлург» *. показали, что истец перестал посещать совещания после отзыва им заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия 08.07.2024 на еженедельном совещании в кабинете руководителя по <адрес> истцом не представлено, суд признает пункт 3 приказа от 30.07.2024 № и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания правомерным.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 30.07.2024 № соблюдена.

Таким образом, суд признает незаконными пункты 1 и 2 приказа от 30.07.2024 № в связи с недоказанностью факта совершения истцом проступков и отказывает в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным пункта 3 данного приказа, выбор вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя, дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение указанного в пункте 3 проступка, по мнению суда, является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Приказом от 01.08.2024 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение двух проступков (л.д. 92 том 1):

12.07.2024 начальник стадиона ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 16:15 до 17:00 (45 минут), чем нарушил подпункты 1, 2, 3 пункта 10 трудового договора от 12.02.2024 №, подпункт 3.1.1. пункта 3.1 ПВТР. Доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Кроме того, 12.07.2024 начальник стадиона ФИО1 предложил сотрудникам *. (менеджер) и *. (медицинская сестра) уйти с работы, не дожидаясь конца рабочего дня.

Отсутствие истца 12.07.2024 на рабочем месте в течение 45 минут с 16:45 до 17:00 подтверждается докладной запиской директора по *., объяснениям *., *. (л.д. 93, 97-100 том 1).

Указанные объяснения также подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей менеджера стадиона «Металлург» *, инженера стадиона «Металлург» *

Истец указывает, что 12.07.2024 в 16:15 он покинул стадион и направился в офис по ул. <адрес>, прибыл туда в 16:35, планировал встретиться с *., чтобы предупредить о невозможности присутствия на оперативном совещании 15.07.2024 и обсудить план мероприятий по устранению недостатков при строительстве МСС, однако *. на рабочем месте не было.

Однако допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля *. указанный факт не подтверждает.

В судебном заседании истец пояснял, что предупреждал *. о невозможности присутствия на оперативном совещании 15.07.2024 на соревнованиях по мотокроссу 13.07.2024 (л.д. 217 том 2).

Кроме того, согласно ответу ФИО1 на требование работодателя от 16.07.2024 о предоставлении работником письменных объяснений, в том числе в части его отсутствия на рабочем месте 12.07.2024 он указал, что 12.07.2024 он был на обходе территории, что противоречит его объяснениям в суде.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 12.07.2024 с 16:15 до 17:00, истцом не предоставлено.

15.07.2024 начальник стадиона ФИО1 с 09:00 до 11:00 отсутствовал на еженедельном оперативном совещании (ВКС с Министерством физической культуры и спорта Свердловской области), проходившем в кабинете руководителя (<данные изъяты>), чем нарушил подпункты 2,3 трудового договора от 12.02.2024 № 16, подпункт 3.1.1 пункта 3.1 ПВТР. Доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2024.

16.07.2024 и 22.07.2024 у истца истребования объяснения по вышеизложенным фактам (л.д. 94, 101 том 1). 17.07.2024 истцом даны объяснения, согласно которым 12.07.2024 в указанное время истец был на обходе территории, 15.07.2024 истец был в медицинском учреждении (л.д. 102 том 1). 24.07.2024 истцом даны объяснения, в которых истец сообщил, что считает указанные претензии необоснованными, виновным себя не считает (л.д. 95 том 1). С приказом от 01.08.2024 № 118-к истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 92 том 1).

Согласно объяснениям истца 13.07.2024 на соревнованиях по мотокроссу на мототрассе «Юность» он предупредил * о том, что не сможет присутствовать на оперативном совещании 15.07.2024, поскольку у него состоится прием у врача.

Допрошенный судом в качестве свидетеля *. пояснил, что ФИО1 на мототрассе не встречал.

Истцом предоставлена выписка из медицинской карты, талон, согласно которым ему выдан талон на прием к врачу на 09:00 15.07.2024, проведено лечение (л.д. 93-97 том 2).

Также согласно ответу ФИО1 на требование работодателя от 16.07.2024 о предоставлении работником письменных объяснений, в том числе в части его отсутствия на рабочем месте 15.07.2024 он указал, что 15.07.2024 был в медицинском учреждении, что не было учтено ответчиком.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 01.08.2024 № соблюдена. Выбор вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя, дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение указанного в пункте 1 приказа от 01.08.2024 № проступка, по мнению суда, является соразмерным и соответствующим тяжести проступка с учетом предшествующего поведения истца, неоднократности выявленного нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Таким образом, суд признает незаконными пункт 2 приказа от 01.08.2024 № в связи с недоказанностью факта совершения истцом проступка и отказывает в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным пункта 1 данного приказа.

Приказом от 02.08.2024 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение трех проступков (л.д. 104 том 1):

29.07.2024 в установленный срок до 9:00 часов начальник стадиона ФИО1 не предоставил рекомендаций по адаптации структурно-функциональных зон стадиона «Металлург» для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения на спортивный объект, тем самым не выполнил распоряжение директора от 25.07.2024 № 3, чем нарушил подпункты 1, 6 пункта 10 трудового договора от 12.02.2024 №, подпункт 2.18 раздела 2 должностной инструкции начальника стадиона. Доказательств уважительности причин невыполнения распоряжения руководителя не представил.

Согласно подпункту 2.18 раздела 2 должностной инструкции начальник стадиона обеспечивает соблюдение законности в деятельности структурного подразделения и осуществляет его спортивные и хозяйственно-экономические связи, использует законодательство для укрепления трудовой договорной и финансовой дисциплины.

Директором учреждения издано распоряжение от 25.07.2024 № 03, которым на истца возложена обязанность, в том числе провести обследование зданий и стадиона «Металлург» на предмет доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения, дать письменные рекомендации по адаптации структурно-функциональных зон стадиона «Металлург» для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения на спортивный объект, установлен срок исполнения – 09:00 29.07.2024. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 105 том 1).

Истец поясняет, что им не исполнено распоряжение в указанной части, поскольку согласно должностной инструкции в сферу знаний, которыми должен обладать начальник стадиона, не входит законодательство об обеспечении доступа инвалидов и других маломобильных групп населения на спортивный объект, а в должностные обязанности – обязанности по обеспечению такого доступа.

Допрошенные судом в качестве свидетелей * и * пояснили, что ранее провести обследование истцу было поручено устно, однако на устные распоряжения он не реагировал, поэтому было издано распоряжение в письменном виде.

29.07.2024 установленный срок до 9:00 часов начальник стадиона ФИО1 не предоставил план материально-технического обеспечения структурного подразделения стадион «Металлург» для формирования бюджета на 2025 год и плановый период 2026-2027 годы, тем самым не выполнил распоряжение директора от 25.07.2024 № 3, чем нарушил подпункты 1,6 пункта 10 трудового договора от 12.02.2024 № 16, подпункты 2.2, 2.9 раздела 2 должностной инструкции начальника стадиона. Доказательств уважительности причин невыполнения распоряжения руководителя не представил.

Согласно подпунктам 2.2, 2.9 раздела 2 должностной инструкции начальник стадиона планирует материально-техническое обеспечение структурного подразделения; обеспечивает оснащение спортивного сооружения стадион «Металлург» спортивно-технологическим, инженерным оборудованием, осуществляет контроль за их использованием.

Распоряжением работодателя от 25.07.2024 № на истца также была возложена обязанность по предоставлению плана материально-технического обеспечения структурного подразделения для формирования бюджета на 2025 год и плановый период 2026-2027 года с приложением коммерческих предложений и обоснованием потребности согласно нормативно-правовых актов, установлен срок исполнения – 09:00 29.07.2024.

Истец полагает, что указанное требование являлось невыполнимым, поскольку задание трудоемкое, а также нецелесообразное, поскольку формирование таких заявок на период свыше одного финансового года не практикуется ни одним учреждением.

Согласно показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей *. и *. планирование бюджета в организации осуществляется на 3 года, необходимо было составить план на 3 года, а затем вносить в него корректировки, истец должен был спланировать бюджет для общего функционирования учреждения.

29.07.2024 установленный срок до 9:00 часов начальник стадиона ФИО1 не предоставил письменный отчет о проделанной работе за период с 01 по 25 июля 2024 года, тем самым не выполнил распоряжение директора от 25.07.2024 № 3, чем нарушил подпункты 1,6 пункта 10 трудового договора от 12.02.2024 № 16, подпункт 2.11 раздела 2 должностной инструкции начальника стадиона. Доказательств уважительности причин невыполнения распоряжения руководителя не представил.

Согласно подпункту 2.11 раздела 2 должностной инструкции начальник стадиона подготавливает отчетную документацию для учреждения по управлению структурным подразделением, в том числе с использованием информационных систем.

Истец указывает о том, что отчитался о проделанной работе 25.07.2025 устно в день ознакомления с данным распоряжением, также в учреждении отсутствует локальный нормативный правовой акт, устанавливающий порядок, сроки, периодичность, форму и показатели отчетности, отсутствуют установленные критерии для оценки содержания такого отчета, требования о предоставлении отчета в предыдущие месяцы не предъявлялось.

Оценивая правомерность оспариваемого приказа, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению директора учреждения от 25.07.2024 № на истца была возложена обязанность провести обследование зданий и стадиона «Металлург» на предмет доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения, дать письменные рекомендации по адаптации структурно-функциональных зон стадиона «Металлург» для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения на спортивный объект, предоставить план материально-технического обеспечения структурного подразделения стадион «Металлург» для формирования бюджета на 2025 год и плановый период 2026-2027 годы, предоставить письменный отчет о проделанной работе за период с 01 по 25 июля 2024 года.

Данным распоряжением установлен срок исполнения до 29.07.2024 (09:00).

Докладными записками юрисконсульта ФИО3 и главного бухгалтера * подтверждается факт неисполнения истцом данного распоряжения (л.д. 106-107 том 1).

30.07.2024 у истца истребования объяснения по вышеизложенным фактам (л.д. 108 том 1). 31.07.2024 истцом даны объяснения, согласно которым он считает требование незаконным (л.д. 109 том 1). С приказом от 02.08.2024 № 120-к истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 104 том 1).

Суд приходит к выводу о незаконности приказа от 02.08.2024 № по следующим основаниям.

Дата и время ознакомления истца с данным распоряжением в представленном суду распоряжении не указаны (л.д. 105 том 1).

Если предположить, что истец был ознакомлен с распоряжением 25.07.2024 (четверг), истцу предоставлен срок для выполнения значительной по объему работы всего один рабочий день (26.07.2024), так как 27.07.2024 и 28.07.2024 являлись выходными днями истца.

Какими-либо иными локальными актами работодателя периодичность и порядок предоставления планов и отчетов не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель должным образом не урегулировал вопрос сроков предоставления планов и отчетов, предоставленного распоряжением срока было крайне недостаточно для его исполнения, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение не учтены уважительные причины его совершения, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя является неправомерным. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, к каким негативным последствиям привело не предоставление истцом планов и отчетов в установленный срок, учитывая, что истец работает в должности начальника стадиона с февраля 2024 года, а требование о предоставлении планов и отчетов предъявлено истцу лишь в июле 2024 года.

Приказом от 05.08.2024 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующего проступка:

31.07.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу <адрес> в отделе кадровой и правовой работы, куда был перемещен приказом от 30.07.2024 № «О перемещении» для выполнения своих трудовых обязанностей, тем самым не выполнен приказ директора от 30.07.2024 №, чем нарушил подпункты 1, 6 пункта 10 трудового договора от 12.02.2024 №, подпункт 2.19 раздела 2 должностной инструкции. Доказательств уважительности причин не выполнения приказа не представил.

Ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 31.07.2024 (л.д. 113 том 1).

31.07.2024 у истца истребованы объяснения по вышеизложенным фактам, 01.08.2024 требование получено истцом (л.д. 112 том 1). 02.08.2024 истцом даны объяснения, в которых пояснил, что находился на рабочем месте согласно трудовому договору (л.д. 114 том 1). С приказом от 05.08.2024 № истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 110 том 1).

Согласно подпункту 2.19 раздела 2 должностной инструкции начальник стадиона обеспечивает антитеррористическую защищенность стадиона «Металлург»: проводит проверку работоспособности имеющихся систем видеонаблюдения, кнопок тревожной сигнализации и систем контроля управления доступа; проводит инструктирование (обучение) персонала по антитеррористической защищенности объекта; создает, актуализирует инструкции, документы, касающиеся антитеррористической защищенности спортивного объекта.

Установлено, что приказом от 30.07.2024 № с 31.07.2024 по 16.08.2024 осуществлено перемещение ФИО1 в отдел кадровой и правовой работы по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, имеется отметка о несогласии с данным приказом (л.д. 111 том 1). Однако сведений об оспаривании данного приказа в установленном законом порядке в материалах дела не содержится.

Ответчик поясняет, что ФИО1 перемещен в иное структурное подразделение с целью контроля за выполнением работником работы, а именно составлением паспорта безопасности стадиона «Металлург», поскольку он не исполняет свои должностные обязанности.

Истец указывает, что при перемещении он не смог бы обеспечить выполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, работодатель не исполняет свою обязанность в обеспечении условий труда, свободного рабочего места по <адрес>, для работника не было.

Исходя из требований статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник перемещается на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, или ему поручается работа на другом механизме или агрегате и это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, согласие работника получать не требуется. Работодатель оформляет соответствующий приказ и ознакамливает с ним работника в установленном порядке.

Работодателем осуществлено перемещение работника в другое структурное подразделение без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора, составление паспорта безопасности стадиона входит в должностные обязанности истца, поэтому заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не требовалось. Работник ознакомлен с приказом в установленном порядке, приказ в установленном порядке не оспаривал, следовательно, имеет место факт отсутствия работника на рабочем месте, доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не предоставлено.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение данного проступка, по мнению суда, является соразмерным и соответствующим тяжести проступка с учетом предшествующего поведения, неоднократности выявленного нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от 05.08.2024 № у суда не имеется.

Приказом от 09.08.2024 № ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте (л.д. 115 том 1).

Трудовой распорядок, в том числе режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, определяется правилами внутреннего трудового распорядка (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник должен выполнять свою трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) в рабочее время на рабочем месте (статья 15, часть 2 статья 57, статья 91, часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до его прибытия на рабочее место (в случае опоздания на работу) и после ухода с рабочего места ранее окончания рабочего дня работник не исполняет свою трудовую функцию в рабочее время, что является нарушением трудового распорядка дня.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе даты и время подтверждается докладной запиской заместителя директора по * от 06.08.2024, актом об отсутствии на рабочем месте от 06.08.2024 (л.д. 116-117 том 1).

06.08.2024 у истца истребованы объяснения по вышеуказанным фактам (л.д. 118 том 1). 08.08.2024 истцом даны объяснения, согласно которым он был на территории стадиона (л.д. 119 том 1). С приказом от 09.08.2024 № истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 115 том 1).

Судом в судебном заседании 10.12.2024 исследованы видеозаписи камер видеонаблюдения стадиона «Металлург», которыми подтверждается факт опоздания истца к началу рабочего времени, окончания времени на обед и ухода ранее начала времени на обед и окончания рабочего времени (л.д. 114а том 1). Время отсутствия на рабочем месте, указанное в оспариваемом приказе, полностью совпадает с временем прихода и ухода истца, зафиксированном камерами видеонаблюдения.

Систематическое опоздание истца на работу и уход ранее окончания рабочего времени также подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей менеджера стадиона «Металлург» * инженера стадиона «Металлург» *

Опоздание на работу (без уважительных причин) следует расценивать как нарушение режима рабочего времени (Письмо Роструда от 11.03.2009 № 1146-ТЗ).

Истец указывает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам:

26.07.2024 с 16:46 до 17:00 в течение 14 минут – объезжал и осматривал территорию стадиона на личном автомобиле;

30.07.2024 с 11:50 до 12:00 в течение 10 минут – объезжал и осматривал территорию стадиона на личном автомобиле;

30.07.2024 с 13:00 до 13:08 в течение 8 минут - объезжал и осматривал территорию стадиона на личном автомобиле;

01.08.2024 с 8:00 до 8:41 в течение 41 минуты – посещал КУГО ВДПО с целю ведения переговоров с директором и инженерными работниками о заключении договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации;

02.08.2024 с 16:05 до 17:00 в течение 55 минут – поехал на <адрес> для переговоров с * о причинах незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности;

05.08.2024 с 8:00 до 8:16 в течение 16 минут - объезжал и осматривал территорию стадиона на личном автомобиле;

05.08.2024 с 16:27 до 17:00 в течение 33 минут - был в СОК Синара, проводил переговоры с директором о возможности заключения договора аренды спортивного зала модульного спортивного сооружения для проведения тренировок по баскетболу, что подтверждается ответом директора;

06.08.2024 с 8:00 до 8:33 в течение 33 минут - был в СОК Синара, поехал, чтобы забрать договор аренды, что подтверждается ответом директора;

06.08.2024 с 11:18 до 12:00 в течение 42 минут - посещал КУГО ВДПО;

06.08.2024 с 13:00 до 13:40 в течение 40 минут - посещал КУГО ВДПО.

Уважительность причин отсутствия 05.08.2024 и 06.08.2024 подтверждается ответом СОК Синара (л.д. 207-208 том 2).

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в остальное время истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор с КУГО ВДПО заключен 31.07.2024, доказательств необходимости посещения данного учреждения 06.08.2024 истцом не представлено (л.д. 212-216 том 2).

Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение данного проступка, по мнению суда, является соразмерным и соответствующим тяжести проступка с учетом предшествующего поведения, неоднократности выявленного нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от 09.08.2024 № у суда не имеется.

Приказом от 12.08.2024 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указанных в приказах от 30.07.2024 №, от 01.08.2024 №, от 02.08.2024 №, от 05.08.2024 №, от 09.08.2024 №. Доказательств уважительности причин неисполнения (ненадлежащего) исполнения трудовых обязанностей ФИО1 не представил (л.д. 120 том 1).

С данным приказом истец ознакомлен 12.08.2024 (л.д. 120 об. том 1).

Исходя из требований трудового законодательства, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения должен содержать сведения о конкретном дисциплинарном проступке, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, об обстоятельствах совершения вменяемого проступка и периоде времени, в течение которого работником было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы работодателю основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Приказ от 12.08.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения таких сведений не содержит, содержит сведения о тех нарушениях, по которым истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одни и те же проступки законом не допускается. Кроме того, в основу приказа об увольнении положены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые частично признаны судом незаконными.

Объяснения по вышеизложенным фактам у работника работодателем не истребовались.

Таким образом, приказ от 12.08.2024 № является незаконным.

В приказе от 12.08.2024 № о прекращении трудового договора с работником также не указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), который послужил поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствует ссылка на приказ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что давало бы работодателю основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приказ от 12.08.2024 № также является незаконным.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований об отмене всех вышеперечисленных приказов и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда, кроме того, такой способ защиты нарушенных прав трудовым законодательством не предусмотрен. Признание приказа об увольнении незаконным является достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав истца, поскольку настоящее решение влечет для работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи (пункт 12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании истец выразил согласие на работу начальником стадиона «Металлург» на прежних условиях в случае удовлетворения судом исковых требований и восстановления его на работе.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства незаконности увольнения истца, исковые требования о признании восстановлении истца на прежней работе подлежат удовлетворению.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно абзацу 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, датой восстановления на работе следует считать следующий день после прекращения трудового договора, в данном случае 13.08.2024.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Суд не соглашается с расчетами сторон компенсации за время вынужденного прогула истца с 13.08.2024 по 03.03.2025 (дата вынесения решения суда).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрен перечень видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда и применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Среди таких выплат - премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н" пункта 2 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, в связи с восстановлением на работе незаконно уволенного работника последний имеет право на выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой вынесения судебного акта о восстановлении на работе. Для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением учитываются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (за исключением выплат социального характера и иных, не относящихся к оплате труда), начисленные работнику за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник, в частности, не работал, но за ним сохранялся средний заработок, либо ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Для расчета среднего заработка используется средний дневной заработок, исключение предусмотрено для работников с суммированным учетом рабочего времени, для таких работников средний заработок рассчитывается с использованием среднечасового заработка, который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика при расчете среднего заработка принимается начисленная заработная плата работнику за предшествующие 12 месяцев.

Согласно представленным расчетным листкам, справке о доходах истца истцу была начислена заработная плата в следующих размерах: 41 169 рублей за февраль 2024 года, 63 336,92 рублей за март 2024 года, 63 336,92 рублей за апрель 2024 года, 53 836,38 рублей за май 2024 года, 63 336,92 рублей за июнь 2024 года, 53 946, 27 рублей за июль 2024 года, 19 616, 83 рублей за август 2024 года (л.д. 129 том 1, л.д. 6-9 том 2).

При увольнении с истцом осуществлен расчет, исходя из вышеуказанного размера начисленной заработной платы, выдана справка о среднем размере заработка в размере 63 336 рублей 92 коп. (л.д. 122 том 1, л.д. 12 том 2).

Уменьшение размера заработной платы после увольнения истца в связи с внесением изменением в табель учета рабочего времени, обусловленным привлечением истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, не отвечает требованиям трудового законодательства (л.д. 110 том 2).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 года в размере 9 390 рублей 65 коп., суд приходит к следующему.

Основанием для уменьшения размера заработной платы истца за июль 2024 года послужил приказ ответчика от 29.07.2024 № 114-к «О премировании».

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 22, части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно пункту 13 трудового договора от 12.02.2024 № 16 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, в состав которой входит должностной оклад в размере 17 374 рубля в месяц, выплаты компенсационного характера (районный коэффициент), выплаты стимулирующего характера (премии по итогам работы за год, за квартал, за год, за выполнение особо важный поручений), иные выплаты (повышающий коэффициент, определяемый руководителем конкретному работнику на определенный период, а также персональный повышающий коэффициент в размере 1.7 (29 535,80 рублей)).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников ГАУ СО «Центр подготовки ССК по ТВС» на 2024 год (л.д. 154-160 том 1) размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера для всех категорий работников устанавливаются в соответствии с «Положением о повышающих коэффициентах» (приложение № 1), «Положением о порядке выплаты стимулирующих выплат работникам» (приложение № 2).

Согласно пункту 5.2 Положения об оплате труда целях поощрения работников за выполненную работу, связанную с бесперебойным функционированием учреждения и в повышении качества выполняемой работы для повышения эффективности учреждения; стимулирования творческой активности и инициативы при реализации поставленных задач; развития мотивации работников в области инновационной деятельности и применения новых технологий для оптимизации производственных процессов в спортивной отрасли, а также закрепления высокопрофессиональных кадров и поощрения работников за высокие достижения в труде, предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя в пределах ассигнований областного бюджета на предоставление государственному учреждению субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Размер выплаты определяется как в процентах к окладу, так и в абсолютном размере без учета повышающих коэффициентов.

Выплаты стимулирующего характера есть право, а не обязанности, и зависит от количества и качества труда работников.

Положением о порядке выплат стимулирующего характера ГАУ СО «Центр подготовки ССК по ТВС» на 2024 год (л.д. 164-167 том 1) предусмотрены премиальные выплаты начальника стадиона до 50 %.

В учреждении разработано Положение о показателях и критериях эффективности деятельности работников (л.д. 14-17 том 2).

Согласно пункту 17 Положения о порядке выплат стимулирующего характера ГАУ СО «Центр подготовки ССК по ТВС» премирование, в том числе начальника стадиона производится на основании приказа директора учреждения в соответствии с результатами деятельности вверенного отдела, структурного подразделения учреждения.

Приказом ответчика от 09.01.2024 № 21/1 в учреждении создана комиссия по подведению итогов оценки эффективности деятельности работников (л.д. 78 том 2).

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 26.07.2024 № 7 разработан сводный оценочный лист для определения стимулирующих выплат за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, в котором в строке № 88 значится начальник стадиона ФИО1 с результатом 0 баллов (л.д. 80-81 том 2).

Согласно оценочному листу выполнения критериев и показателей эффективности работы начальника стадиона ФИО1 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 ему начислено 16 баллов, из них сняты 10 баллов – за нарушение трудовой дисциплины с вынесением дисциплинарного взыскания, 5 баллов – за невыполнение должностных обязанностей (несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, нарушений сроков предоставления отчетности и т.д.), 5 баллов – за несоблюдение этических и служебных норм поведения с сотрудниками и руководством. Принято решение оценочной комиссии о начислении 0 баллов, решение руководителя – стимулирующие выплаты за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 не начислять (л.д. 82 том 2).

Приказом ответчика от 29.07.2024 № принято решение не начислять и не осуществлять выплаты стимулирующего характера начальнику стадиона ФИО1 за период с 01 по 31 июля 2024 года (л.д. 83 том 2).

Приложением к Положению о критериях и показателях эффективности деятельности работников предусмотрено начисление за каждый критерий и показатель от 1 до 5 баллов, максимальное количество баллов – 65 (л.д. 84 том 2).

Ответчиком начислены истцу по 5 баллов за выполнение правил и норм техники безопасности и охраны труда и ведение делопроизводства, снижено до 1 балла по шести показателям, не начислены баллы по пяти показателям.

При этом судом установлено из данного списка лишь нарушение истцом трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте). Доказательств не соответствия истца остальным критериям и показателям, в том числе учитывая признание судом части приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на истца были наложены дисциплинарные взыскания за достаточно короткий промежуток времени, приказы изданы в период с 30.07.2024 по 12.08.2024, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на понуждение к увольнению работника с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Выступая в прениях, представитель ответчика сообщила суду и участникам процесса о том, что обращалась за платной консультацией к юристу об оказании правовой помощи в увольнении истца с работы, юрист посоветовал ей выносить один за одним приказы, оспариваемые в настоящем деле.

Кроме того, ответчик также предпринимал попытки ранее привлечь истца к дисциплинарной ответственности, однако в последующем самостоятельно отменить данные приказы (л.д. 46-48 том 2).

При таких обстоятельствах в отсутствие объективных допустимых и достоверных доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что оценка выполнения критериев и показателей эффективности работы истца произведена необъективно и намеренно занижена комиссией с целью последующего понуждения его к увольнению с занимаемой должности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 29.07.2024 № и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль 2024 года в размере 9 390 рублей 65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Расчет данной суммы произведен, исходя из представленного ответчика расчета размера заработной платы истца, согласно которому истцу причитается премиальная выплата по итогам работы за месяц в размере 8 165 рублей 78 коп. + 15% уральский коэффициент (л.д. 43 том 1).

Оснований для признания незаконными протокола № 7 заседания оценочной комиссии по подведению итогов оценки эффективности деятельности работников от 26.07.2024 в части: строка № 88 и оценочного листа ФИО1 за период работы с 01.07.2024 по 31.07.2024 не имеется, поскольку признание незаконными данных документов само по себе не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Начисление процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится со следующего после срока выплаты дня и до дня фактического исполнения обязательства.

Суммы, на которые начисляются проценты, рассчитываются без НДФЛ (именно на эти суммы мог претендовать истец), даты их выплаты определяются сроком выплаты заработной платы за месяц (1-е число месяца, следующего за платежным (пункт 4.1 коллективного договора л.д. 145-149 том 1), в данном случае расчет компенсации будет осуществляться за период с 02.08.2024 до даты вынесения решения суда – 03.03.2025.

Расчет компенсации за период с 02.08.2024 по 03.03.2025 будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

8 169,86

02.08.2024

15.09.2024

45

18,00 %

1/150

8 169,86 ? 45 ? 1/150 ? 18%

441,17 р.

8 169,86

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

8 169,86 ? 42 ? 1/150 ? 19%

434,64 р.

8 169,86

28.10.2024

03.03.2025

127

21,00 %

1/150

8 169,86 ? 127 ? 1/150 ? 21%

1 452,60 р.

Итого:

2 328,41 руб.

Проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по начислению и выплате такой компенсации на сумму задолженности (без НДФЛ) 8 169 рублей 86 коп.

Таким образом, в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом принимается заработная плата за июль 2024 года в размере 63 336 рублей 92 коп., указанная также в справках работодателя о расчете среднего заработка истца при увольнении.

В представленном истцом расчете неверно рассчитана общая сумма заработной платы истца за период с февраля по август 2024 года. Указанная сумма составит 367 969 рублей 89 коп. (41 169 + 63 336,92 + 63 336,92 + 53 836,38 + 63 336,92 + 63 336,92 + 19 616, 83). Следовательно, размер среднего заработка составит 3 041 рубль 07 коп. (367 969,89 руб. / 121 рабочий день истца). Также истцом неверно указано количество дней вынужденного прогула с 13.08.2024 по 03.03.2024 – 138 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 13.08.2024 по 03.03.2025 в размере 419 668 рублей 14 коп. (3 041,07 коп. * 138 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов с удержанием НДФЛ.

Истец просит взыскать компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты присужденной компенсации за период вынужденного прогула по дату фактической выплаты заработка.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Срок для выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрен. Право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением возникает у работника в силу констатации судом в соответствующем судебном акте факта нарушения его трудовых прав. Следовательно, обязанность по выплате работнику среднего заработка за период вынужденного прогула (если решение не было обращено к немедленному исполнению в указанной части на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанного заработка.

Оснований для начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, то есть за период до вступления решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в законную силу не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала.

Таким образом, компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, и по дату фактической выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, при этом компенсация подлежит начислению на сумму среднего заработка в размере 419 668 рублей 14 коп. за вычетом НДФЛ, так как НДФЛ, который работодатель обязан удержать при выплате среднего заработка, не является частью невыплаченного среднего заработка.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу закона в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий работника в результате незаконных действий работодателя, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дачу подачи иска) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 917 рублей 58 коп. (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 300 рублей ? 7 за требования о признании шести приказов незаконными и восстановлении на работе + 7 517 рублей 57 коп. за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» о признании приказов, локальных актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты присужденной компенсации за вынужденный прогул, не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 29.07.2024 №к «О премировании».

Признать незаконными пункты 1, 2 приказа Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 30.07.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным пункт 2 приказа Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 01.08.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 02.08.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 12.08.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 12.08.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе начальником стадиона Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» с 12.08.2024 с сохранением прежних условий труда.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2024 по 03.03.2025 в размере 419 668 рублей 14 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, задолженность по заработной плате за июль 2024 года в размере 9 390 рублей 65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 698 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате в размере 9 390 рублей 65 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 419 668 рублей 14 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно:

в части признания незаконным пункта 3 приказа Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 30.07.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания»,

в части признания незаконным пункта 1 приказа Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 01.08.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания»,

в части признания незаконным приказа Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 05.08.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания»,

в части признания незаконным приказа Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 09.08.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания»,

в части отмены приказов Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» от 30.07.2024 №, от 01.08.2024 №, от 02.08.2024 №, от 05.08.2024 №, от 09.08.2024 №, от 12.08.2024 №, от 12.08.2024 №,

в части аннулирования записи в трудовой книжке от 12.08.2024 об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

в части признания недействительными и отмене протокола заседания оценочной комиссии от 26.07.2024 № в части: строка № 88, оценочного листа ФИО1 за период работы с 01.07.2024 по 31.07.2024 – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта имени С.К. Щербинина» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 917 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало