УИД 51RS0016-01-2023-000008-04

Дело № 2-172/2023 Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 01 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут возле дома 3 по улице Комсомольской в г. Кировске Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Volkwagen Transporter», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, марки «Лада 211440», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ООО «Эксперт+» об оценке № 136-22 от 15 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkwagen Transporter», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, составила 599 058 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 380 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 54 000 рублей. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 326 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 19 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6460 рублей 00 копеек, расходы на получение нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

06 марта 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и уточнила их. Ссылаясь на то, что ФИО4 представил договор купли-продажи транспортного средства и с 27 августа 2022 года является владельцем транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный номер №... просила взыскать указанные расходы с ФИО4, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.109, 126), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом и его представителями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреду предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 в 18 часов 30 минут, возле дома № 3 по улице Комсомольская в городе Кировск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Volkwagen Transporter», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» зарегистрированным собственником транспортного средства «Лада 211440», на 01 сентября 2022 года (дата ДТП) являлся ФИО3.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810051210000822383 от 01 сентября 2022 года, в отношении ФИО4, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку при выполнении маневра создал опасность для другого транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средства, которое пользовалось преимуществом (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров-Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090).

Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя, управляющего автомобилем истца, не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ФИО4 сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4.

Разрешая спор и определяя ответственное лицо за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляется на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия доверенности купли-продажи автомобиля от 27 августа 2022 года, согласно которому ФИО3 продал и передал автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный номер №... как покупателю, ФИО4. Данный договор в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, в ходе судебного заседания 10 февраля 2023 года, ФИО4 подтвердил, что купил данный автомобиль у ФИО3, при этом транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, не оформлял страхование своей гражданской ответственности, в виду имеющихся значительных технических повреждений. При этом, ФИО4 не оспаривал факт ДТП, его обстоятельства и свою виновность в ДТП, характер и объем повреждений полученных в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 на день ДТП - 01 сентября 2022 года являлся собственником автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный номер №...

При этом, суд принимает во внимание, что регистрационные данные о собственнике автомобиля в ГИБДД не являются документальным свидетельством реальной принадлежности права собственности.

Переход права собственности на движимую вещь осуществляется по общему правилу в момент ее передачи. Судом установлена передача автомобиля от ФИО3 к ФИО4 и не установлен возврат или его передача в последующем иному лицу, в связи с чем, собственником данного автомобиля является ФИО4.

Учитывая изложенное, а также то, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, поскольку при рассмотрении дела ответчиков ФИО4 обстоятельства и вина в ДТП не оспаривались, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО6 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке № 136-22 от 15 ноября 2022 года рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volkwagen Transporter», государственный регистрационный номер №..., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, причиненного владельцу указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2022 года, составляет 599 058 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчет проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на не достоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в отчете выводы, в материалы дела не представлено. Отчет основан на непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Ответчиком ФИО4 данный отчет не оспаривался.

Оценщик ФИО7 имеет необходимое для проведения подобного рода оценки образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности.

Таким образом, с ФИО4, как собственника транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный номер №..., подлежит взысканию ущерб в размере 326 000 рублей.

Возражения ФИО4 о несогласии с суммой ущерба, поскольку оценщиком не учтен коэффициент износа деталей автомобиля, судом не принимаются, так как они опровергаются материалами дела.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восстановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представил.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 рублей 00 копеек и расходы за получение нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 15.11.2022 (л.д.28). Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным делом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактическое участие представителей истца в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 19 000 рублей. Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя либо их неразумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №..., в пользу ФИО2, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2022, материальный ущерб в сумме 326 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 19 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6460 рублей 00 копеек, расходы на получение нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а всего 368 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: О.Н.Чайка