Решение по делу № 2-2765/2023 от 22.12.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

№ 2-2765/2023

72RS0019-01-2023-003491-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 декабря 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования оно мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу № А70-13253/2015 в пользу ПАО «ВТБ» взыскана солидарная задолженность с индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от 08.07.2013. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. 05.06.2020 Арбитражный суд заменил взыскателя на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». В рамках исполнительного производства № 10462/16/72010-ИП от 19.02.2016 выявлено имущество должника в 2013-2014 гг.: земельный участок, который он передал по договору дарения ФИО3 ФИО1 спустя месяц перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществил ни одного платежа в счет погашения заложенности. При таких обстоятельствах указанный договор по отчуждению ФИО3 указанного имущества является мнимым, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Оспариваемая сделка нарушает права ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение. Применение последствий недействительности сделки по переходу права собственности на земельный участок относится к законному интересу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Сделка является мнимой, если заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Одним из признаков сделки является наличие фактической аффилированности ее участников, в том числе ввиду родственных связей. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительной сделки, обязав Управление Росреестра по Тюменской области прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3; восстановить за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок; взыскать с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Тобольска, ФИО4

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил дополнительное обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что указанная сделка имела место, между ответчиками составлен договор дарения, соответствующий нормам ГК РФ. ФИО3 – сын ФИО1 Отец подарил сыну имущество, потому что болел. ФИО3 достраивал объект незавершенного строительства. Там сейчас кафе «Для души». Имеет ли ФИО1 отношение к этому кафе, сама она не знает. Возможно, ФИО3 сдает его в аренду. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что даже если требования будут удовлетворены, это не восстановит право истца. Сейчас есть исполнительное производство по обращению взыскания на заложенный автомобиль. Но решением суда от 26.04.2019 на УФССП по Тюменской области возложена обязанность отменить арест этого автомобиля. Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 денежных средств прекращено в декабре 2016 г. Информации о дальнейшем предъявлении исполнительного листа на исполнение нет. В настоящее время утрачена возможность принудительного исполнения судебного решения. Признание сделки недействительной не повлияет на права и обязанности истца. Необходимо разделять основания для признания сделки недействительной: она или мнимая, или совершена со злоупотреблением правом. Истец не доказал мнимость сделки. Перед совершением сделки права банка не были нарушены. Истец пропустил срок исковой давности. Банк мог и должен был знать об этой сделке до 2020 г., так как в то время реестр недвижимости являлся открытым. Деятельность в кафе осуществляет Г. – супруга ФИО1 Данная сделка является действительной, оспоримой, так как не представлены доказательства мнимости. Годичный срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица Администрации г. Тобольска ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, и доводы представителя ФИО4, пояснила, что сделка не является мнимой, заключена в связи с болезнью ФИО1 Стороны сделки не считали, что они не будут ее исполнять. Они заключили ее не для вида, а воспользовались своим правом. Оплата по кредитному договору не производилась в связи с болезнью ФИО1 ФИО3 писал заявления, осуществлял строительство, участвовал в судебных заседаниях. Сделка является оспоримой. Пропущен срок исковой давности.

Ответчики, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1); если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ) (п.7); к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заявило о признании договора дарения земельного участка недействительной (мнимой) сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору дарения объекта незавершенного строительства с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163) ФИО1 подарил ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности объект незавершенного строительства <адрес>, степень готовности 80 %; земельный участок <адрес>, кадастровый № общей площадью 1341,07 м2.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46) следует, что право собственности на земельный участок <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО3

Из расчета задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.10-12) следует, что последние платежи по кредиту поступили в августе 2014 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу № А70-13253/2015 (т.1 л.д.15-18) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2925182,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43625,91 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль Hyundai IX35, определена его начальная продажная стоимость в размере 467350 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 (т.1 л.д.13-14) произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ ФС 006774514, ФС 006774515 на принудительное исполнение решения по делу № А70-13253/2015 от 27.11.2015; заменен взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в части взыскания 2885008,66 руб.

По информации ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232) на основании исполнительного листа ФС № 006774514 по делу № А70-13253/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2968808,13 руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 3463/16/72010-ИП, которое 16.12.2016 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189) возбуждено исполнительное производство № 10462/16/72010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006774515 об обращении взыскания на заложенный автомобиль Hyundai IX35.

Из обзорной справки (т.1 л.д.190-195) следует, что исполнительный документ находится на исполнении в настоящее время.

Решением Тобольского городского суда от 26.04.2019 по делу № 2-880/2019 (т.1 л.д.243-245) на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возложена обязанность отменить наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест в отношении транспортного средства HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный №, VIN T№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.165-172).

Решением Тобольского городского суда от 29.03.2021 по делу № 2-696/2021 (т.1 л.д.57-59), вступившим в законную силу 01.05.2021, на ФИО3 возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в силу, привести самовольную постройку – объект торгового назначения и общественного питания, расположенную на земельном участке <адрес>, с кадастровым №, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реконструкции здания в части подготовки соответствующей проектной документации для получения в дальнейшем разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заочным решением Тобольского городского суда от 03.02.2022 по делу № 2-166/2022 (т.1 л.д.54-56), вступившим в законную силу 06.04.2022, у ФИО3 изъят земельный участок с кадастровым № <адрес>, площадью 1341,07 м2 путем продажи с публичных торгов.

Определением Тобольского городского суда от 12.10.2023 (т.2 л.д.5), не вступившим в законную силу, отказано ФИО3 в отмене заочного решения от 03.02.2022 по делу № 2-166/2022.

Решением Тобольского городского суда от 05.10.2023 по делу № 2-1703/2023 (т.1 л.д.246-248), не вступившим в законную силу, требования Департамента градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска к ФИО3 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворены; с момента вступления решения суда в законную силу запрещено ФИО3 осуществлять эксплуатацию самовольной постройки - объекта капитального строительства (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым № <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3) следует, что по результатам аукциона по продаже земельного участка <адрес>, кадастровый №, победителем признан ФИО4

Определением Тобольского городского суда от 04.10.2023 (т.2 л.д.4) приостановлено производство по делу № 2-2141/2023 по иску ФИО3 к Департаменту градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска о признании торгов недействительными до вступления в законную силу определения либо решения Тобольского городского суда по гражданскому делу № 2-166/2022 по иску Администрации г. Тобольска к ФИО3 об изъятии земельного участка, расположенного <адрес>, кадастровый №.

Определением Тобольского городского суда от 13.12.2023 (т.2 л.д.6-7) приостановлено производство по делу № 2-2766/2023 по иску Департамента градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска к ФИО3 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства до вступления в законную силу решения Тобольского городского суда по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод представителя ФИО4, что истец заявил о взаимоисключающих основаниях для признания сделки недействительной (недобросовестность участников и мнимость), суд отклоняет, поскольку такая возможность предусмотрена п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод представителей третьих лиц о пропуске ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» срока исковой давности суд не принимает во внимание на основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которого, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В данном случае третьи лица не наделены правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Ответчики о пропуске срока исковой давности не заявили.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ФИО4, что само по себе наличие между сторонами сделки родственных отношений не свидетельствует о мнимости заключенного договора дарения. ФИО1 действительно передал в собственность ФИО3 объекты недвижимости. И в дальнейшем именно ФИО3 достраивал здание кафе, используя земельный участок по его назначению. В настоящее время несмотря на принятые в отношении этих объектов недвижимости судебные постановления он пытается легализовать это кафе, в том числе пытаясь отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отметила представитель Администрации г. Тобольска, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1 не было задолженности по кредитному договору.

Доказательства, что после перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, а не ФИО3 фактически владел этими объектами, не представлены.

Более того, представитель ФИО3 в судебном заседании довод истца о мнимости опровергла, подтвердив намерения сторон договора передать объекты ФИО3 в связи с болезнью ФИО1

Таким образом, довод представителя истца о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

О других основаниях для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не заявляло.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных взаимосвязанных требований, в том числе требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ИНН <***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (ИНН №) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.