Судья Ноздрин В.В.
Дело № 2-2352/2022
стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-3780/2023
4 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-001634-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что 17 января 2021 года по вине ФИО13, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО17 транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату в размере 171 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 562 400 руб. Между ФИО12 и ФИО17 25 февраля 2022 года заключен договор уступки права требования. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 391 400 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 14 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО16 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО111 с иском не согласился.
Истец ФИО12, ответчик ФИО13, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО13 в пользу ФИО12 взысканы причиненный ущерб в размере 80 263 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 48 коп., расходы по досудебной оценке в размере 3 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб. 30 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С ФИО13 в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 1 078 руб.
Этим же решением в пользу ИП ФИО11 взысканы расходы по составлению экспертного заключения с ФИО13 в размере 5 250 руб., с ФИО12 в размере 19 750 руб.
С данным решением не согласился ФИО12, в поданной апелляционной жалобе просит назначить повторную автотехническую экспертизу, решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, необходимость которой была обусловлена наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Приводит повреждения, не учтенные судебным экспертом, исключение которых существенным образом повлияло на размер ущерба. Оспаривает стоимость хладагента кондиционера и охлаждающей жидкости. Кроме того, ссылается на то, что судебный эксперт автомобиль не осматривал. Также не согласен с расчетом стоимости ущерба. Обращает внимание, что в заявлении о страховой выплате им указаны свои банковские реквизиты для получения страховой выплаты. Поскольку соглашение об урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим достигнуто, оснований для выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО16, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2021 года в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО17 транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО13, который управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 17 января 2021 года.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО17 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО13 – в САО «РЕСО-Гарантия».
21 января 2021 года потерпевший обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО17 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РусАвтоРегион».
8 февраля 2021 года СТОА был составлен акт о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей.
По инициативе страховой компании проведена экспертиза в ООО «Авто-Оценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 900 руб., без учета износа – 337 037 руб.
АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 197 900 руб., а именно: 10 февраля 2021 года – 171 500 руб., 1 июня 2021 года – 26 400 руб.
25 февраля 2022 года по договору уступки прав (цессии) право требования причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО17 уступил ФИО12
Экспертным заключением ИП ФИО18, выполненным по поручению потерпевшего, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила без учета износа заменяемых деталей 562 400 руб.
В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 24 октября 2022 года № ДС-70/10/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, от полученных в ДТП повреждений на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 417 300 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенного по экспертизе ООО «Авто-Оценка», в размере 80 263 руб. (417 300,00 – 337 037,00), а требование к ответчику о взыскании убытков без учета износа заменяемых деталей суд признал злоупотреблением правом.
При этом суд указал, что между ФИО17 и АО «АльфаСтрахование» не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку страховая компания, признав случай страховым, первоначально выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА и только после отказа СТОА от ремонта, осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежной форме. Полностью страховое возмещение выплачено с нарушенным сроком.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО17 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по банковским реквизитам, при этом страховщик выдал направление на ремонт, то есть приступил к организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт не произведен, в дальнейшем страховщик с согласия потерпевшего перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, в рассматриваемом случае изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты с учетом износа запасных частей) произошло по существу с согласия потерпевшего, по утверждению истца между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из совокупности приведенных норм права следует, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда.
Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, что привело к уменьшению суммы взыскания в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом эксперт обоснованно исключил из расчета повреждения, не относящиеся к ДТП, а именно: опору левую АКБ, так как слома пластика не обнаружено, и усилитель колесной арки передней левой ввиду того, что в фототаблице под данным названием указана другая деталь, которая подлежит замене – кронштейн крепления усилителя верхнего левый бампер переднего.
То обстоятельство, что судебным экспертом автомобиль не осмотрен, не свидетельствует о недостоверности выводов, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих фотоматериалы, в том числе к актам осмотра автомобиля, выполненного экспертами ООО «Авто-Оценка» и ФИО18, которые позволяли эксперту определить характер и вид повреждений, полученных автомобилем в ДТП.
Ответчик не учитывает, что в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт в случае необходимости вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт не заявлял о невозможности проведения экспертного исследования вследствие недостаточности материалов или документации, необходимости осмотра объекта исследования, необходимые исследования им были сделаны.
Данному экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признал как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта документально не опровергнуты, в связи с чем судебной коллегией признаются надлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки выводам суда наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО13, по вине которого причинен материальный ущерб, разницы между определенной в заключении судебной экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 219 400 руб. (417 300,00 – 197 900,00).
В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 56,06%), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 560 руб. 60 коп., расходы по досудебной оценке в размере 8 352 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. судебная коллегия распределяет в пропорциональном отношении между сторонами: с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО11 расходы в размере 14 015 руб., с истца – 10 985 руб.
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 664 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 219 400 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 60 коп., расходы по досудебной оценке в размере 8 352 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 664 руб.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения с ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в размере 14 015 руб., с ФИО12 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в размере 10 985 руб.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. Жирохова
С.В. Эпп