Дело №2-808/2025 (№ 2-7018/2024)
61RS0022-01-2024-009267-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующей судьи Рубановой К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит квартира №, расположенная этажом выше. <дата> из квартиры ответчика была залита его квартира вследствие срыва гайки с гигиенического душа, в результате чего получили повреждения санузел и коридор: полы, стены, потолок. Согласно заключению специалиста ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 501 097 рублей. Ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 50 000 рублей, претензия в адрес ответчика о доплате оставшейся суммы в размере 469 097 рублей, осталась неудовлетворенной. Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 226 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против заявленной к взысканию сумме, не отрицая виновность ответчика в причиненном истцу залитием ущербе, считая необходимым использовать расчет судебного эксперта исходя из суммы ущерба с учетом износа в размере 205 426 рублей, при этом также с учетом ранее оплаченной в добровольном порядке суммой в размере 50000 рублей. Полагал заявленную к взысканию сумму морального вреда завышенной.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что <дата> в квартире № по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, произошло залитие. Согласно акту осмотра <данные изъяты> от <дата> залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, вследствие срыва гайки с гигиенического душа. Установлены повреждения: мокрый потолок, мокрые стены, провисший натяжной потолок, мокрый пол на кухне, на полу в санузле и коридоре.
Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта составила 501097 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> перед экспертом поставлены вопросы, определить перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебного эксперта № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет- 226 898 рублей, с учетом износа- 205 426 рублей.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом принимается в качестве доказательства вышеназванное заключение судебного эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца составила 226 898 рублей.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не оспорены сторонами.
Суд, определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, руководствуется заключением строительно-технической экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, составила 226 898 рублей.
При этом доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен рассчитываться в данном случае с учетом износа, не основаны на законе.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доказательств того, что стоимость причиненного имуществу истца ущерба должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик не представил.
Причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика подтверждено материалами дела и не отрицалось самим ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 176 898 рублей (226898 руб.-50 000 руб.(выплаченная ответчиком сумма добровольно)=176 898 руб.).
Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Исковые требования удовлетворены на сумму 176 898 рублей, что составляет 77.9 % от суммы, заявленной истцом к взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком не представлено никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сложности рассматриваемого спора, качества оказанных представителем услуг, приходит к выводу о соответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Между тем, с учетом указанной выше пропорции с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 11 685 рублей, что составляет 77.9 % от фактических расходов истца на эти цели.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6306.94 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 176 898 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6306.94 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 11 685 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Рубанова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 г.