< >
УИД 35RS0001-02-2022-002616-02
№ 2-3705/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 19 декабря 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А., с участием помощника прокурора М., истца ФИО1, его представителя Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО "Сервис-Дом" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце подъезда № <адрес> в <адрес> упал, сломал несколько ребер. Упал по причине наличия сколов на поверхности крыльца.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с УК ООО "Сервис-Дом" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 7 200 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Я. увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Сервис-Дом" не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей С., Ч., заключение прокурора об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет УК ООО "Сервис-Дом".
Согласно справке травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма в результате падения на лестнице.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №/г-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в результате указанного падения у истца имели место закрытые правосторонние переломы одиннадцатого и двенадцатого ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда(пункт 24.3); посыпка территории песком (площадь уборки - 163,9 кв. м) в дни гололеда (пункт 24.4).
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
На основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт падения истца в результате ненадлежащего оказания услуг по уборке территории, находящейся на обслуживании ответчика, а именно – на крыльце 3 подъезда <адрес> в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и показаниями свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, свидетель С. заинтересованным лицом не является.
Также показаниями свидетелей подтверждается факт ненадлежащего состояния придомовой территории.
В силу изложенного, доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств получения травмы отклоняются судом.
Таким образом, суд полагает установленным, что местом падения истца явилась придомовая территория дома N 22 по <адрес> в <адрес>, а причиной падения и получения в результате этого травмы – ненадлежащее состояние крыльца.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на УК ООО «Сервис-Дом», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории, устранению наледи в зимний период.
Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, поведение причинителя вреда, личность потерпевшего и характер его деятельности, состояние здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положения сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
Наличие причинно-следственной связи между травмой и расходами на приобретение лекарственного препарата Кальций меджик, стоимостью 7 200 рублей подтверждается рецептом врача-травматолога, товарным и кассовым чеками. Указанные расходы в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93 600 рублей (180000+7200)х50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с УК ООО "Сервис-Дом" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, в возмещение ущерба 7 200 рублей, штраф в сумме 93 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с УК ООО "Сервис-Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья < > Н.В. Шульга