Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-СК» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-СК» ( далее-Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Обществом и ФИО1, действовавшей на момент заключения договора как индивидуальный предприниматель, был заключён договор поставки № П- 190 согласно которому истец обязался продавать, а ответчица принимать и оплачивать продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик обязуется оплатить отгруженный товар в течение 14 календарных дней со дня получения продукции. В соответствии с п. 8.1. договора, срок действия договора- до .... В соответствии с п. 8.2. договора, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, то он автоматически продлевается на тех же условиях. Стороны не заявляли о прекращении договора, в связи с чем действие договора пролонгировано до конца 2022 года и действует до настоящего времени. В течение действия договора истец отгружал, а ответчик оплачивал продукцию. За весь период действия договора истцом было отгружено товара на сумму 758 972 рубля 70 копеек, а ответчицей оплачено 618 945 рублей 15 копеек. Так, ФИО1 частично не оплачена продукция, поставленная истцом в июле 2019 года: ... по УПД № на сумму в размере 100 086 рублей; по УПД № на сумму в размере 27 045 рублей 24 копеек; ... по УПД № на сумму 3 257 рублей 74 копейки; ... по УПД № на сумму 10 212 рублей 35 копеек. В связи с чем, по состоянию на сегодняшний день, у ФИО1 образовалась и не погашена задолженность в размере 140 027 рублей 55 копеек, срок оплаты которой наступил еще ... (учитывая отсрочку согласно пункта 4.2. договора-14 календарных дней при дате последней отгрузки ...). Общество предпринимало меры по досудебному урегулированию спора, для чего ... им была направлена по юридическому адресу ответчицы претензия, исх. № от ..., с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность, существующую на момент написания претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений. Однако, до настоящего времени задолженность ответчицей в размере 140 027 рублей 55 копеек не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от ..., подписанного обеими сторонами. ФИО1 не произвела оплату принятого товара в полном объёме, нарушив тем самым положения вышеуказанного договора поставки, в связи с чем, по состоянию на ..., по договору поставки №П-190 от ... образовалась просроченная задолженность, которая составляет 280 055 рублей 10 копеек, с учётом неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с подготовкой дела к рассмотрению в суде. Истцом уплачена денежная сумма за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом выполненных работ от .... На этих основаниях, Общество просит взыскать сФИО1, ... года рождения, в свою пользу задолженность по договору поставки № П-190 от ... в размере 140 027 рублей 55 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 140 027 рублей 55 копеек и судебные расходы: по оплате государственной пошлины- 6 001 рубль и юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 296 056 рублей 10 копеек а также рассмотреть дело, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, без него, с просьбой направить копию решения суда в адрес Общества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, однако, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования Общества о взыскании с неё задолженности по договору поставки № П-190 от ... в размере 140 027 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче иска в суд – 6 001 рубль, а всего: 146 028 рублей 55 копеек признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения, к сумме взыскиваемой истцом неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер на оплату юридических услуг, поскольку они завышены.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявление ответчицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчицей в части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 следует, что порядок и последствия признания иска ей известны и понятны.

Из расчёта задолженности по состоянию на ... следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 280 055 рублей 10 копеек, из которых: 140 027 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу; 140 027 рублей 55 копеек – размер неустойки.

Ответчица просила к сумме взыскиваемой истцом неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, а именно учитывая размер задолженности по договору поставки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Общества неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчицей обязательства, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки со 140 027 рублей 55 копеек - до 1 000 рублей, то есть общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца по договору поставки № П-190 от ..., составляет 141 027 рублей 55 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчицей суммы основного долга и пени по договору поставки № П-190 от ..., то есть ею не были выполнены его условия по погашению долга, на основании чего задолженность по настоящему договору подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в суд уплачена госпошлина – 6 001 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчицы в пользу Общества за оказание юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ суммы в размере 10 000 рублей, следует отметить следующее.

Из договора об оказания юридических услуг от ..., заключённого между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель по настоящему договору обязуется по заданию заказчика подготовить документы для защиты интересов заказчика, оказать консультативные(юридические) услуги по представлению его интересов в при рассмотрении дела по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №П-190 от ..., неустойки ( пункты 1.1.;1.2. договора). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 рублей (п.3.1). Порядок расчётов следующий: оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% предоплаты путём передачи наличных денежных средств исполнителю, о чём составляется акт передачи денежных средств, или перечисления в безналичной форме на счёт исполнителя (п.3.2 договора ). Из расходного кассового ордера № от ... следует, что ФИО3 за оплату юридических услуг получила от Общества сумму в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ....

Определяя размер в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывая объём оказанных услуг, сложность дела (не сложное), затраты времени, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, руководствуясь соображениями разумности и обоснованности, суд определяет его в размере 2 000 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-СК» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-СК»: задолженность по договору поставки № П-190 от ... в размере 141 027 (ста сорока одной тысячи двадцати семи) рублей 55 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 139 027 (ста тридцати девяти тысяч двадцати семи) рублей 55 копеек -отказать; сумму уплаченной госпошлины –6 001 (шесть тысяч один) рубль, сумму за оказание юридических услуг в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей -отказать, а всего взыскать: 149 028 (сто сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.