Гражданское дело № 2-2817/2023

40RS0026-01-2023-000885-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 декабря 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) к ООО «ПИК-Запад» (далее – ответчик) о взыскании в равных долях в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №Обн-55-1Д(кв)-1/11/7(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 849 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 3 787 руб. 86 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей; а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на услуги представителя 20 000 руб. - в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходов на услуги специалиста 56 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд проступил уточненный иск, в котором истцы просили о взыскании в равных долях в их пользу стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, в сумме 992 759 руб. 90 коп., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в сумме 744 569 руб. 93 коп. и в размере 1% от стоимости устранения недостатков до момента фактического исполнения обязательства, штрафа 496 379 руб. 95 коп.; остальные требования оставили без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Обнинском городским судом <адрес> по делу принято заочное решение, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (Т. 1 л.д. 227-233, 237), отмененное тем же судом в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 33-34).

В судебном заседании стороны участия не принимали. Ответчик в направленных в суд письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов (Т. 2 л.д. 39-46).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (далее – истцы), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-1Д(кв)-1/11/7(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 11 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 56,60 кв.м, строительный адрес: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, и передать истцам по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 3 342 232 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (Т. 1 л.д. 10-28).

Истцами обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнены, что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора).

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30-31).

Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 787 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению из расчета: 3 342 232 руб. 00 коп. (цена договора) х 4,25% (учетная ставка на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) х ((1/300) х 2) х 4 дн.), по 1 893 руб. 93 коп. (3 787 руб. 86 коп.:2) в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению специалиста общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок строительно-отделочных работ в квартире истцов, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 849 000 руб. (Т. 1 л.д. 40). Расходы на оценку составляли 56 500 руб. (Т. 1 л.д. 41).

По ходатайству представителя ответчика по делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (Т. 1 л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составит 992 759 руб. 90 коп. (Т. 1 л.д. 106-186).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцам, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных уточненных требований 992 759 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участников долевого строительства в равных долях, по 496 379 руб. 95 коп. (992 759 руб. 90 коп.:2) в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов на устроение недостатков, однако она к досудебному разрешению спора не привела, что не оспаривается (Т. 1 л.д. 46-47, 192 оборот).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установленный судом факт наличия строительных недостатков, обращения истцов с претензией, принимая во внимание положения Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, суд находит обоснованными требования истцов о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного решения) – в сумме 1 717 474 руб. 63 коп. (992 759 руб. 90 коп. х1% х 173 дн.).

Суд находит обоснованным уменьшение указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее до 900 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судебного акта) – до 450 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку полагает взыскание неустойки в большем размере противоречащим правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению; придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, учитывая сумму неустойки и период просрочки, а также то, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Руководствуясь изложенным, суд полагает обоснованные и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками и с нарушением срока по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцам морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 30 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, разрешая требование истцов о взыскании штрафа суд не находит его подлежащими удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно положениям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Данная позиция нашла отражение в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 17 983 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные судебное расходы на услуги представителя адвоката Лавровой А.А. 20 000 руб. - в пользу обоих истцов в равных долях (Т. 1 л.д. 42-45), что отвечает требованию разумности с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, подготовившей иск и уточненный иск (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); и расходов на оценку 56 500 руб. - в пользу ФИО2 (Т. 1 л.д. 41).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков 496 379 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 1 893 рубля 93 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, на оценку 56 500 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 496 379 рублей 95 копеек или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков 496 379 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 1 893 рубля 93 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 496 379 рублей 95 копеек или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов на услуги представителя, в удовлетворении требований о взыскивании штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 17 983 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева