Судья: Поздняков Б.С. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Будаевой Э.В.,

с участием: прокурора Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <...> от ..., которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

- ... Верховным Судом Республики Бурятия по п.п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Верховного Суда Республики Бурятия ... оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденную ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывая наказание по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ... в ФКУ ИК-7 УФСИН России пог.Улан-Удэ, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что она начала отбывать наказание в несовершеннолетнем возрасте и ей необходима ресоциализация и дальнейшее трудоустройство, что будет возможным в случае отбывания дальнейшего наказания в в исправительном центре. Она имеет намерение после освобождения остаться в указанном центре. Считает нецелесообразным ее содержание до конца срока в исправительной колонии общего режима. Допущенные ею взыскания погашены, имеет 6 поощрений, характеризуется удовлетворительно, вину признает. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, установленный законом срок наказания при замене лишения свободы на принудительные работы она отбыла и у нее возникло право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством. Не отбытый ФИО1 срок лишения свободы, на момент принятия решения, составил 1 месяц 23 дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, ее отношение к совершенному деянию, а также к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 допустила 49 нарушений порядка отбывания наказания, последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО наложено ... и снято ... в порядке поощрения.

За период отбывания наказания ФИО1 поощрялась 6 раз: в 2019, 2020, 2021, 2023 годах, то есть в период, когда у нее возникло право на обращение с ходатайствами в порядке ст. 79, 80 УК РФ. Оплата по исполнительным листам, в том числе в счет возмещения морального вреда, взысканного по приговору суда, произведена частично. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 не имеется, поскольку исследованные судом обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что осужденная встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 в период отбывания наказания прошла обучение по специальности «оператор швейного оборудования», вину признала и в содеянном раскаялась, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <...> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: