Судья Альбекова Д.Ю.

К делу № 22-5287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого ( посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Заргарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киреевой И.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года, в соответствии с которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданин ................, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, состоящему в должности государственного отдела по охране леса 1 категории отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, охраны и защиты ГКУ КК «Комитет по лесу», ранее не судимому,обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ ( 2 эпизода преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до .......... включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.......... возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого ...........1 вину в совершении преступления не признал.

.......... Туапсинским городским судом в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... в Следственном отделе по ............ СУ СК РФ по КК в отношении ...........1 возбуждены уголовным дела №........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одном производстве .........

Следователь следственного отдела по ............ СУ СК РФ по КК ...........7 с согласия руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по КК ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до ...........

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 30 июля 2023 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева И.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылается на требования ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19.12.2013 года, N 5 от 10.10.2005 года, считает, что их положения судом не учтены. Утверждает, что выводы суда о возможности обвиняемого ...........1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен должным образом вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на иную, не связанную с изоляцией от общества. На основании приведенных доводов просит судебное постановление отменить и избрать ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к ним ...........1 в обоснованности его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемому избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенного законом к категории тяжких, санкция статьи предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ...........1 обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, в том числе учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, состояние здоровья, место жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ...........1 лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суда указано о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до .......... включительно, в то время как срок предварительного следствия продлен до .........., вследствие чего слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ ( 2 эпизода преступлений) – изменить.

Исключить из резолютивной части слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреевой И.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Куприянов А.П.