28RS0004-01-2022-007934-22

Дело № 33АП-2964/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Кастрюков Д.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульги И.В.,

судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" о взыскании расходов в виде оплаты коммунальных услуг, выпадающих на долю собственника квартиры, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов в виде оплаты коммунальных услуг, выпадающих на долю собственника квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 26,7 кв.м., ФИО2 также является собственником ? доли этой квартиры. Истец зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире. Доля ФИО2 была реализована ФИО3; сторонами разделены счета, открытые на квартиру, для оплаты жилищно-коммунальных услуг. На имя истца открыты лицевые счета: ООО «Евросервис» - № 1336517 (содержание и текущий ремонт), № 1336518 (капитальный ремонт); ПАО «ДЭК» - № 5100166488 (тепло, эл.энергия); ООО «Благовещенский РКЦ» - № 1391985 (горячая и холодная вода).

Просила, с учетом уточнений, взыскать ей с ФИО2 возмещение части платежей за услуги ЖКХ за период с 01 июля 2019 по 01 января 2022 г. в размере 21 353,23 руб., выпадающих на ? долю ответчика; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение части платежей за услуги ЖКХ за период с 01 января 2022 г. по 01 июля 2022 г. в размере 2 125,32 руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы: на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на уплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на отправку копий претензии в размере 500 руб. и копий искового заявления в размере 500 руб., на оплату услуг ООО «Оценка-СВ» в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на названную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2021; вносит обязательные платежи в счет оплаты услуг ЖКХ в полном объеме. У ФИО1 образовалась перед ним задолженность по указанным платежам за период с декабря 2021 по январь 2023 в сумме 18785,58 руб., из расчета 37571,16 руб. (размер оплаченных услуг ЖКХ) / 2. Также ФИО3 за счет собственных денежных средств произвел замену кранов на стояках ГВС и ХВС, в связи с чем понес расходы на содержание общего имущества в сумме 1450 руб., доля ответчика (1/2) в которых составляет сумму 725 руб., подлежит возмещению ему за счет ответчика.

Просил взыскать ему с ФИО1 возмещение в сумме 18 785 рублей 58 копеек части платежей за услуги ЖКХ, а также возмещение части расходов в размере 725 рублей на содержание общего имущества (приобретение кранов), пропорционально ее ? доле в праве собственности на спорную квартиру, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 780 рублей 44 копейки.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг, оказанных ей представителем (исполнителем по договору от 20.10.2022 № 26 на оказание юридических услуг) в сумме 52 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 на доводах и требованиях первоначального иска к ФИО2, ФИО3 настаивал, кроме требований к ПАО «ДЭК» поддерживал доводы, изложенные в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что стороны самостоятельно произвели раздел счетов. Поэтому заявлявшиеся ранее требования к «Евросервис», «ДЭК», «РКЦ», «ДГК» о разделе лицевых счетов не поддерживал. Истец за ФИО2 несла бремя расходов по оплате за ЖКУ, со ФИО3 вопрос о взаимных расчетах не решен. Кто проживал в спорной квартире до декабря 2021 года, представителю ФИО4 не известно. Умерший бывший собственник приходился отцом ФИО1, завещал 1/2 долю квартиры ФИО2, в каких отношениях они состояли, не известно, брак не был оформлен. ФИО2 и ФИО3 могли распоряжаться квартирой свободно по своему усмотрению. ФИО1, её близкие родственники не имели доступа в помещение.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований. Указал, что договор на оказание представительских услуг от 28.06.2022, акт приема-передачи от 28.06.2022, расписка от 28.06.2022 на сумму 20 000 руб., расписка от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб. относятся к иному решению суда, которое уже состоялось, и к настоящему делу не относятся. Справка от 01.07.2022 № 194/2-22 не содержит сведений о моменте, на который определена среднерыночная стоимость аренды, характеристик жилья. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО1 услуг ЖКХ по квартире за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 в размере 2125,32 руб., оплату почтовых услуг на сумму 500 руб. Доверенность, выданная ФИО1, дает право представителю обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных заседаниях.

Представитель ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» ФИО5 возражала против удовлетворения требований первоначального иска. Указала, что лицевые счета открыты, притязания удовлетворены в добровольном порядке после обращения ФИО1 и ФИО3 Заявление о судебных расходах не подлежит удовлетворению, поскольку требования были удовлетворены в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 (<данные изъяты 2>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты 1>) убытки в размере части оплаченных коммунальных услуг и расходов на содержание жилья, выпадающей на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру, за период с 01.07.2019 по 22.12.2021, в сумме 21 353 рубля 23 копейки, возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 150 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 259 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис", а также в требовании о взыскании судебных расходов в большем размере - ФИО1 отказано. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты 1>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты 2>) убытки в размере части оплаченных коммунальных услуг и расходов на содержание жилья, выпадающих на долю другого участника общей долевой собственности на квартиру, за период с 23.12.2021 по 31.01.2023, в сумме 19 510 рублей 58 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 780 рублей 00 копеек. В удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в большем размере - ФИО3 отказать. В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части, в удовлетворении требований к ней отказать. Полагает, что доказательств оплаты ФИО1 коммунальных услуг в требуемом размере не представлено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителю по мотиву удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме. ФИО1 были заявлены первоначальные требования с учетом стоимости аренды квартиры в размере 396 000 руб. и коммунальных платежей в размере 23 478,55 руб., тогда как требования удовлетворены в размере 21 353,23 руб., что составляет 5,09%. Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 просили решение суда первой инстанции отменить, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом ФИО2 было дополнительно указано, что она коммунальные платежи не вносила, однако истец своих платежных документов не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, участниками общей долевой собственности на кв. <адрес> являлись:

- в период с 01.07.2019 по 12.08.2021 (регистрация права собственности ФИО3 на 1/200 долю) – в равных долях ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (ранее – Шестак) Ю.И. (1/2 доля);

- в период с 13.08.2021 по 23.12.2021 (регистрация права собственности ФИО3 на 99/200 долей) – ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (99/200 долей) и ФИО3 (1/200 доля);

- в период с 24.12.2021 и по настоящее время ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/200 доля и 99/200 долей, итого ? доля).

Между участниками общей долевой собственности указанной квартиры возник спор относительно размера участия в расходах на содержание (в т.ч. оплату услуг ЖКХ, иных) общего имущества, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд первоначальным иском, а ФИО3 со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 подтверждены расходы, понесенные ею в качестве оплаты за жилье и предоставленных коммунальных услуг в период вплоть до декабря 2021 г. В свою очередь ФИО2 доказательств оплаты за жилье и предоставленных коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 22.12.2021 г. материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что материально-правовое требование ФИО1 к ФИО2 удовлетворено полностью, в связи с чем оснований для взыскания какого-либо возмещения в размере, пропорциональном части иска не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из выписки по лицевому счету и копии лицевого счета № <***>, открытого на спорную квартиру, за период с 01.07.2019 года по 22.12.2021 года были произведены оплаты за коммунальные услуги.

Из отзывов ФИО2 от 09.11.2022 года, от 24.04.2023 года (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 113) следует, что ФИО2 согласна возместить ФИО1 стоимость оплаченных коммунальных услуг, если истец подтвердит их оплату. С требованиями на оплату услуг представителя, а также ООО «Оценка-СВ» была не согласна.

Таким образом, в указанных отзывах ФИО2 не заявляла о том, что она оплачивала приходящуюся на нее долю коммунальных платежей, доказательств оплаты за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 22.12.2021 не предоставляла.

Принимая во внимание, что задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2019 по 22.12.2021 не имелось, при этом ФИО2 такие платежи не вносила, что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно согласился с доводами ФИО1 о том, что платежи вносила она. Отсутствие у ФИО1 платежных документов при таких обстоятельствах под сомнение достоверность выводов суда о том, что платежи вносила именно ФИО1, под сомнение не ставит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что материалы дела доказательств внесения ФИО1 платы за коммунальные услуги в требуемом размере не представлено, являются необоснованными.

Ссылки ФИО2 в суде апелляционной инстанции на то, что она спорной квартирой не пользуется, в связи с чем взыскание с нее расходов по потребленным коммунальным услугам недопустимо, какими-либо доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе таких доводов сторона не приводила. При этом в суде первой инстанции ФИО1 было указано, что она проживает в другом регионе, квартирой не пользуется, ФИО2 квартира используется для проживания с сдачи в аренду.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителю, поскольку первоначальные требования ФИО1 были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, является необоснованным, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из данных положений, суд разрешает спор исходя из тех требований, которые истец поддерживал на момент вынесения решения.

В связи с этим судебные расходы распределяются в зависимости от того, как были разрешены требования на момент вынесения решения.

В связи с этим ссылки заявителя жалобы на то, какими были первоначально заявленные требования, и в последующем измененные истцом, на правильность разрешения судом судебных расходов не влияет

Из уточненных исковых требований следует, что ФИО1 просит взыскать ей с ФИО2 возмещение части платежей за услуги ЖКХ за период с 01 июля 2019 по 01 января 2022 г. в размере 21 353,23 руб., выпадающих на ? долю ответчика.

При этом суд первой инстанции, указанные требования удовлетворил в полном объеме, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки ФИО3 на неверное взыскание судебных расходов с ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку со ФИО3 такие расходы не взыскивались, решение суда им не обжаловано.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года.