Решение по делу № 2-494/2023 от 21.11.2023 - о взыскании переплаты по ежемесячной денежной выплате.

Дело № 2-494/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000608-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО1 о взыскании переплаты по ежемесячной денежной выплате,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее сокращенное наименование ОСФР по Рязанской области) обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1

В обоснование своего иска ОСФР по Рязанской области указало, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являлись получателями ежемесячной денежной выплаты, назначенной им на основании решений пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, как гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, т.е. в <адрес>.

В декабре 2021 года пенсионным органом установлен факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в организациях Московской области, в связи с чем она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, в виду отсутствия факта постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, утратили право на получение назначенной им ежемесячной денежной выплаты.

Будучи предупрежденной о необходимости извещения пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, ФИО1 о факте утраты ею и ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 права на эту выплату в пенсионный орган, не сообщила.

В результате неправомерного бездействия ответчика, с учетом формирования на дату принятия решений пенсионного органа о прекращении права на выплату от ДД.ММ.ГГГГ - выплатной базы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила переплату по ежемесячной денежной выплате, причитающуюся ей равную 58 118 руб. 69 коп. и переплату по ежемесячной денежной выплате, причитающуюся ее несовершеннолетней ФИО5 равную 89 588 руб. 46 коп.

Выплаченная ФИО1 за указанный период переплата по ежемесячной денежной выплате в общем размере 147 707 руб. 15 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением, в виду того, что указанные денежные средства получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица.

В добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ФИО2 в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по соответствующим реквизитам - переплату по ежемесячной денежной выплате в общем размере 147 707 руб. 15 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее мать ФИО1 привлечена для участия в деле, в том же процессуальном статусе, как законный представитель несовершеннолетней.

В судебное заседание истец ОСФР по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо - несовершеннолетняя ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Согласно представленных в суд возражений, ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 места жительства не изменяли. Кроме этого ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и соответственно, применении последствий этого в виде отказа в иске в части периода, выходящего за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом решениями ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО1 (ранее ФИО6 ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, а затем заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ею документов, соответственно, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, как гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, т.е. в <адрес>, на основании п. 8 ч. 1 ст. 13 и п.7 и п.10 ч.1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», назначены ежемесячные денежные выплаты.

Размер назначенных ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 ежемесячных денежных выплат впоследствии неоднократно индексировался, в связи с чем, тем же пенсионным органом принимались соответствующие решения (распоряжения) о назначении ежемесячных денежных выплат в проиндексированных размерах.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами выплатных дел, ответами органа ЗАГС и ОВМ МО МВД России «Шиловский».

Решениями ОПФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правопреемником ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области (межрайонное), выплата ежемесячных денежных выплат - ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой права на выплату, т.е. в связи с работой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом, а именно в организациях Московской области.

Согласно произведённых ОПФР по Рязанской области расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплаченной ФИО1 переплаты по ежемесячной денежной выплате составляет 147 707 руб. 15 коп., из которого размер переплаты по ежемесячной денежной выплате, причитающейся ей равен 58 118 руб. 69 коп., а переплата по ежемесячной денежной выплате, причитающаяся ее несовершеннолетней ФИО5 равна 89 588 руб. 46 коп.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выявления излишней выплаты ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 58 118 руб. 69 коп. и ФИО5 в размере 89 588 руб. 46 коп.

Уведомлениями пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирована о возникшей переплате по ежемесячным денежным выплатам и ей предложено возвратить выплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

В добровольном порядке ФИО1, выплаченные ей денежные средства не возвратила, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Таким образом, закон устанавливает исключения из общего правила, а именно, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986 года либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1).

Пунктом 8 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии с п.7 ч. 1 данной статьи право на такую выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п.10 ч.1 той же статьи дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом, также обладают правом на ежемесячную денежную выплату.

В силу ч. 5 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 года № 294 был утверждён Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее также - Порядок от 30.11.2004 года № 294).

Этот Порядок действовал на момент назначения ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 ежемесячной денежной выплаты и утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 22н от 23.01.2013 года «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

Пунктом 6 Порядка от 30.11.2004 года № 294 предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчёте её размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчёте) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачёт излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счётной ошибки.

Согласно п. 14 Порядка от 30.11.2004 года № 294 ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами (абз. 1 и 2 п. 14).

Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Порядка от 30.11.2004 года № 294).

Индексация размера ежемесячной денежной выплаты производится в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.7 Порядка от 30.11.2004 года № 294).

На получателя ежемесячной денежной выплаты, не являющегося пенсионером, заводится выплатное дело, хранящееся в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в которое брошюруются его документы (абз.2 п. 21 Порядка от 30.11.2004 года № 294).

В соответствии с пп. 2 п. 29 Порядка от 30.11.2004 года № 294 ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (п.38 Порядка от 30.11.2004 года № 294).

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачете излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим в настоящее время Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 года № 35н (пп. 2 п. 17, п. 25 и п. 26 названного порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату.

На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Обращаясь в суд с иском ОСФР по Рязанской области полагает, что ФИО1 необоснованно получены суммы ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что последняя не исполнила свою обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о перемене ею места жительства, в связи с работой с ДД.ММ.ГГГГ за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом, т.е. в организациях Московской области, что, по мнению истца, влечет прекращение у нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на ежемесячную денежную выплату, и, свидетельствует об утрате указанными лицами права на эту выплату, в чем и выражается недобросовестность со стороны ФИО1

В тоже время, поскольку добросовестность гражданина, являющегося получателем ежемесячной денежной выплаты в данном случае, презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ФИО1, получившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату, причитающуюся ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, лежит на органе, требующем возврата излишне выплаченных денежных средств по указанной выплате, т.е. истце – ОСФР по Рязанской области.

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – истцом суду не предоставлено.

Само по себе несообщение ФИО1 пенсионному органу о вышеуказанных обстоятельствах, которые по мнению истца, влекут прекращение права на ежемесячную денежную выплату и, соответственно, об утрате права на эту выплату, достаточным основанием для вывода о недобросовестности с ее стороны в смысле пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не является.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), действующим в период, рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счёт ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы (пункты 2,4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счёт ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации, на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Соответственно, пенсионный орган не вправе уклоняться от осуществления контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, ссылаясь только лишь на отсутствие прямо нормативно закреплённой обязанности контролировать факты проживания и выезда граждан из зоны с льготным социально-экономическим статусом, поскольку осуществление таких действий не только не противоречит закону, но и подразумевается исходя из возложенной на Пенсионный фонд Российской Федерации п.3 Положения функции.

То, что законодатель не установил исчерпывающий перечень конкретных действий, которые пенсионный орган может совершать в рамках осуществления контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, не означает, что пенсионному органу запрещено их совершать.

Напротив, возложенная на пенсионный орган функция контроля предполагает, что он должен предпринять все возможные действия, направленные не только на выявление фактов неправильного и нерационального использования средств Пенсионного фонда Российской Федерации, но и на предупреждение таких фактов.

Очевидно, что в данном случае истец своевременно таких действий не совершил.

Как указывалось выше, в первоочередную обязанность пенсионного органа при осуществлении ежемесячной денежной выплаты входит разъяснение гражданам законодательства Российской Федерации.

В частности, лицо, которое претендует на назначение ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом при обращении в пенсионный орган за получением указанной выплаты, при подаче соответствующего заявления должно быть проинформировано пенсионным органом о наличии у него обязанностей по безотлагательному сообщению территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, в том числе, что выезд с территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в целях работы за пределами этой зоны, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Между тем, в материалах выплатного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 при обращении за назначением ежемесячной денежной выплаты ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 либо в последующем на протяжении всего срока выплаты - была проинформирована пенсионным органом о наличии у нее вышеуказанных обязанностей, в том числе, что выезд с территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в целях работы за пределами этой зоны, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Каких-либо обязательств, по сообщению в пенсионный орган тех или иных конкретных обстоятельств, влекущих утрату права на выплату, в том числе указанных выше, ФИО1 не давала.

В материалах выплатного дела ФИО1 вообще отсутствует ее заявление о назначении, выплате и доставке ей ежемесячной денежной выплаты, хотя назначение ежемесячной денежной выплаты носит заявительный характер.

Сам по себе тот факт, что сведения о территориях Рязанской области, отнесённых к зонам с льготным социально-экономическим статусом, опубликованы в официальных источниках, не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года № 1582 «Об утверждении Перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» содержат только лишь перечень населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и при этом в них не указано, что выезд с территории данных населённых пунктов по тем либо иным причинам является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 ежемесячной денежной выплаты - пенсионный орган не проинформировал подробно ответчика об обстоятельствах, которые влекут прекращение выплаты.

В последующем, на протяжении длительного периода времени, т.е. на протяжении всего срока выплаты пенсионный орган в рамках контроля за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации - контроль за тем, не утратили ли ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 право на ежемесячную денежную выплату также не совершал, несмотря на то, что принимал в отношении указанных лиц соответствующие решения (распоряжения), в том числе о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствующих проиндексированных размерах, содержащиеся в материалах выплатных дела, в том числе после трудоустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>», а затем с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», территориально расположенные в Московской области и, в последующем.

Вместе с тем, в распоряжении пенсионного органа имелись соответствующие механизмы, позволяющие ему установить факт трудоустройства ФИО1 в указанные организации и, соответственно, поставить под сомнение, а затем проверить, тот факт утрачены ли ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 их право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Согласно содержащихся в материалах дела сведений о трудовой деятельности, начисленных и выплаченных страховых взносах ФИО1, имевшихся в распоряжении пенсионного органа, сведения о начисленных и выплаченных страховых взносах предоставлялись вышеуказанными страхователями ежеквартально за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», а затем с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

То обстоятельство, что эти сведения предоставлялись работодателями по месту своего нахождения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования в период рассматриваемых отношений, согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ являлся Пенсионный фонд Российской Федерации, который в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» также являлся страховщиком, действующим через его территориальные органы, а последние, в свою очередь, принимая во внимание их компетенцию и полномочия, включающую в себя обеспечение информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, должны были также взаимодействовать как с соответствующими органами и организациями, так между собой, в целях установленных ст.3 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, в том числе в целях обеспечения реализации прав зарегистрированных лиц в системе обязательного пенсионного страхования и в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Обладая сведениями о месте работы ФИО1, месте нахождения ее работодателей и представляемой ими отчетности о предполагаемой утрате ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 права на ежемесячную денежную выплату пенсионный орган имел возможность узнать еще в 2011 году, после предоставления <данные изъяты>» отчетности.

Следует также отметить, что в соответствии с введенным действие Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 241р от 24.06.2013 года «Об организации работы территориальных органов ПФР по проведению инвентаризации выплатных (пенсионных) дел», с учетом двухлетнего срока на проведение инвентаризации этих дел (п.1.1,1.2, 1.3, 3.1, 3.5 Порядка) о трудоустройстве ФИО1 за пределами зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, истец также мог узнать в июне 2015 года.

Вместе с тем, пенсионный орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в сложившейся ситуации, уклонившись от возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что пенсионный орган по объективным причинам был лишён возможности узнать о предполагаемой утрате ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 права на ежемесячную денежную выплату ранее декабря 2021 года, истец суду не представил.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата ФИО1 ежемесячной денежной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 является результатом недобросовестности со стороны ФИО1 либо результатом счетной ошибки – не установлено.

Более того, оснований полагать, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, утратили право на ежемесячную денежную выплату, в связи с работой ответчика с ДД.ММ.ГГГГ за пределами зоны с льготным социально-экономическим статусом, т.е. в организациях Московской области, суд не находит.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что условием предоставления мер социальной защиты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, является их постоянное проживание (работа) на территориях, отнесенных к зонам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федераций.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно содержащихся в материалах дела ответа ОВМ МО МВД России «Шиловский», сведений в паспортах ФИО1 и удостоверения (справок), выданных администрацией муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

С ФИО1 по указанным адресам по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поселок Лесной Шиловского района Рязанской области, где проживали и проживают ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года № 1582 «Об утверждении Перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Доказательств, что у ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось иное, чем указано выше, постоянное место жительства, на территории Российской Федерации, в том числе и в Московской области, в деле не содержится и истцом в подтверждение его доводов об утрате указанными лицами права на ежемесячную денежную выплату, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 факт изменения ею и ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 в вышеуказанный значимый для дела период места своего постоянного жительства в пределах <адрес> отрицает.

Согласно представленных ОСФР по Рязанской области сведений - с февраля 2017 года – ФИО1 не работает в организациях на территории Московской области.

Таким образом, поскольку выезд ФИО1 в целях работы за пределы своего постоянного места жительства, относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом, носит временный характер, то это обстоятельство, само по себе об утрате ею и ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 права на ежемесячную денежную выплату бесспорно не свидетельствует.

Суд отмечает, что законодатель не связывает право на получение ежемесячной денежной выплаты гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, с совокупностью фактов как проживания, так и работы. Для возникновения права на получение указанной выплаты достаточно факта либо работы, либо проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, следовательно, законодатель предусмотрел, что право на получение спорной выплаты возникает у лиц, находящихся в зоне с льготным социально-экономическим статусом не 100% времени, а преимущественно, на протяжении либо времени работы, либо времени отдыха.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Рязанской области к ФИО1 о взыскании переплаты по ежемесячной денежной выплате, независимо от того, пропущен или не пропущен истцом срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком - не имеется.

Приведенные выводы соответствуют неоднократно высказанной Верховным судом Российской Федерации правовой позиции, например, в определениях от 07.10.2019 года по делу № 15-КГ19-3, от 07.09.2020 года по делу № 64-КГ20-3-К9.

Что касается заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, когда пенсионный орган должен был узнать о предполагаемой утрате ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 права на ежемесячную денежную выплату - трехлетний срок исковой давности (п.1 ст. 196 ГК РФ) по требованиям о взыскании переплаты по ежемесячной денежной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что выплатная база ПФР уже была сформирована и ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил ЕДВ) на момент предъявления исковых требований, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте) к ФИО1 истек, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований за данный период (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, пункты 1, 3, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы истца, содержащиеся в его исковом заявлении о том, что о нарушении своего права истец узнал в декабря 2021 года противоречат положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, по смыслу которых для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

В силу вышеприведенного правового регулирования контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации его органами должен осуществляться постоянно и непрерывно.

В Постановлении от 22.06.2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействий) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

С учетом изложенного истцу ОСФР по Рязанской области в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании переплаты по ежемесячной денежной выплате, следует отказать в полном объеме.

Судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ко взысканию не заявлено, что не исключает возможности реализации права на возмещение судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании переплаты по ежемесячной денежной выплате - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 28 ноября 2023 года.