ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0026-01-2023-000397-90 )

от 20 сентября 2023 года по делу № 33-10804/2023

Судья Сулохина Н.Н. г.Волгоград

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 362/2023 по иску прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Волгоградской области

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Ленинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 (<.......>) с 01.11.2022 года по 16.05.2023 года в должности продавца в продуктовом магазине «Домашний гастроном № 101 по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО2 (<.......>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу, в должности продавца с 01.11.2022 года по 16.05.2023 года, и об увольнении с 16.05.2023 года по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя).

Возложить на ИП ФИО2 (<.......>) обязанность предоставить сведения и произвести расчёт и выплаты взносов на работника ФИО1 в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Волгоградской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 300,00 (триста рублей).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора Бережного А.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района Волгоградской области, действуя в интересах ФИО1,с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что на основании обращения ФИО4, ФИО1 и ФИО5 прокуратурой Ленинского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ИП ФИО2.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Домашний гастроном № 101» по улице Кооперативная дом 2 города Ленинска с 1 ноября 2022 года ФИО1, фактически осуществляла трудовую деятельность в должности продавца по 16 мая 2023 года. При этом трудовой договор ответчиком с ней заключен не был. Заработная плата составляла 7 % от выручки, выплата производилась с 1 по 05 число, каждого месяца. Фактически трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО1 прекращены – 16 мая 2023 года в соответствии с частью 4 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работодателя).

Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор Ленинского района Волгоградской области просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с 1 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года, в должности продавца в продуктовом магазине «Домашний гастроном № 101» по адресу: <...>; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в должности продавца с 1 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года и об увольнении по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) с 16 мая 2023 года; возложить на ответчика обязанности предоставить сведения и произвести расчёт и выплаты взносов в отношении ФИО1 в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Волгоградской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части основания прекращения трудового договора с п.4 ст. 77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,16,19.1,56, 67, 68 ТК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в должности продавца с 1 ноября 2022 года, исполнения истцом трудовой функции по данной должности с подчинением руководству до 16 мая 2023 года, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении трудовых отношений между сторонами спора и удовлетворении исковых требований об установлении данного факта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района Волгоградской области подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела трудовой договор не был прекращен работодателем с работником по основаниям ст. ст. 71 и 81 ТК РФ, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания делать вывод о том, что трудовой договор прекращен по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец не оспаривала, что имело место расторжение договора по собственному желанию, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть оспариваемого решение указанием о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 16 мая 2023 года по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, вместо пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить резолютивную часть решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года, изложив абзац № 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу, в должности продавца с 1 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года, и об увольнении с 16 мая 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -