Решение по делу № 2-376/2023 от 07.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-376/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005723-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И. Матлиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Пономаревой,

с участием истца ГСВ , представителя истцов ГСВ , ГИЮ, ГДЮ – адвоката РЕИ , действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ГСВ , ГИЮ, ГДЮ к ООО «Комфорт-Околица» о защите прав потребителей,

установил :

ГСВ , ГИЮ, ГДЮ обратились в суд с иском к ООО «Комфорт-Околица» о защите прав потребителей. Исковые требования обосновывает тем, что они (истцы) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...... ..... произошло затопление квартиры истцов канализационными водами. Залив продолжался три дня, управляющая компания перекрывала и включала обратно воду. Истцы обращались к ответчику с просьбой осмотреть квартиру и составить акт о повреждениях. Лишь ..... акт был получен истцами на руки. Позже истцы обратились к ответчику с требование возместить ущерб в размере ..... руб. Сначала в управляющей компании пообещали выплатить ущерб, но потом отказались. Истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту для определения причины затопления и размера ущерба. Заключением ООО «Проектстройсервис» установлено, что обслуживающей организацией ООО «Комфорт- Околица» не проводятся текущие осмотры с соблюдением сроков, рекомендованных для многоквартирных домов и обеспечивающие надлежащее содержание обще-домового имущества. Стояк на 6 этаже в ..... не оборудован ревизией, что является нарушением нормативных требований и эксплуатировался длительный период без прочистки, что способствовало накоплению на стенах труб наростов и жировых отложений от кухонных моек. В процессе эксплуатации в канализационный стояк из чугунной трубы была выполнена врезка из полимерной трубы меньшего диаметра, что привело к сужению канализационного стока в средней части и снизило пропускную способность. Врезка выполнена для чистки канализационного стока в пределах ...... Выполненные мероприятия не соответствуют нормативным требованиям и не обеспечивают стабильную работу системы канализации, принимающей жировые стоки от кухонных моек. При обследовании, собственниками квартир №№ и № указано на частое отсутствие горячей воды, что не обеспечивало промывку системы и способствовало накоплению жировых пробок, отложений и кристаллизации осадков на стенках чугунных труб, имеющих пористую поверхность, что постоянно сужает трубы и в определенный период прекращает пропускать сбросы. Затопление квартиры истцов произошло из-за отслоения образовавшихся пробок и затора в канализационном стояке между 5 и 6 этажами. Согласно заключение эксперта стоимость ремонта составляет ..... руб. Ссылаясь на нормы права, истцы просят взыскать с ООО «Комфорт-Околица» в свою пользу в равных долях 96 286,80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,00 руб., а так же штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ГСВ , представитель истцов ГСВ , ГИЮ, ГДЮ – адвокат РЕИ , действующая на основании ордера от ..... в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ГИЮ, ГДЮ в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее просили рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Околица» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Судом данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина уважительной не является.

Третье лицо ПНИ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491).

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N4 170 (далее Правила № 170).

Правила № 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 система технического обслуживания жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а так же комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнения работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил № 170).

Пунктом 5.1.1 Правил № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Таким образом, обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что ГСВ , ГИЮ, ГДЮ являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 14-16).

..... произошло затопление квартиры, принадлежащей ГСВ , ГИЮ, ГДЮ, расположенной по адресу....., канализационными водами.

Управление многоквартирным домом № по ..... осуществляет управляющая компания ООО «Комфорт-Околица».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту обследования жилого помещения от ..... инженером ООО «Комфорт-Околица» ВВП при собственнике квартиры № ГМП произведен визуальный осмотр указанной квартиры, в ходе осмотра выявлены последствия затопления, с их фиксацией в акте осмотра: на потолке имеются затечные (желтые) пятна, обои справа отошли (от окна), кухонный гарнитур вздулся, потолок обклеен обоями, на полу ламинат, обои улучшенные, плинтуса пластик, на потолке гипса. Комната: на потолке имеются затечные пятна, на обоях сверху до низа имеются черные полосы, на обоях имеются черные подтеки, на потолке обои, обои улучшенные, на полу ламинат (вздут), плинтуса пластик. Сделан вывод, что затопление произошло из вышерасположенной ......

Вместе с тем, согласно акту обследования жилого помещения от ..... инженером ООО «Комфорт-Околица» при собственнике квартиры № ПНИ после произведенного визуального осмотр указанной квартиры сделано заключение о необходимости замены канализационной трубы.

Из заключения досудебной строительно-технической экспертизы по факту затопления квартиры ....., подготовленного ООО «Проектстройсервис» и представленного стороной истцов в обоснование своих требований, следует, что ООО «Комфорт-Околица» не проводятся текущие осмотры с соблюдением сроков, рекомендованных для многоквартирных домов и обеспечивающие надлежащее содержание общедомового имущества. Стояк на 6 этаже в обследуемой квартире № жилого дома ..... не оборудован ревизией, что является нарушением нормативных требований и эксплуатировался длительный период без прочистки, что способствовало накоплению на стенках труб наростов и жировых отложений от кухонных моек. В процессе эксплуатации в канализационный стояк из чугунной трубы была выполнена врезка из полимерной трубы меньшего диаметра, что привело к сужению канализационного стока в средней части и снизило пропускную способность. Врезка выполнена для чистки канализационного стояка в пределах ..... до 3го этажа. Выполненные мероприятия не соответствуют нормативным требованиям и не обеспечивают стабильную работу системы канализации, принимающей жировые стоки от кухонных моек. При обследовании, собственниками квартир № и № указано на частое отсутствие горячей воды, что не обеспечивало промывку системы и способствовало скоплению жировых пробок, отложений и кристаллизации осадков на стенках чугунных труб имеющих пористую поверхность, что постоянно сужает трубы и, в определенный период, прекращает пропускать сбросы Затопление квартиры № в жилом доме ..... произошло из-за отслоения образовавшихся пробок и затора в канализационном стояке между 6 и 5 этажами (л.д. 20-60).

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, затор в канализационном стояке происходит постоянно из-за ветхости труб и отсутствия надлежащего содержания.

Третьим лицом ПНИ представлены сведения об обращениях в управляющую компанию с требованием заменить канализационный стояк в е квартире. Однако, данное требование оставлено управляющей компанией без удовлетворения.

Кроме того, как пояснила ПНИ в судебном заседании, в канализационный стояк в ее квартире управляющей компанией была выполнена врезка из полимерной трубы меньшего диаметра, для того, чтобы чистить образовывающиеся заторы.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что сделанный экспертом вывод относительно причины затопления является верным. Затопление квартиры истцов произошло вследствие отслоения образовавшихся пробок и затора в канализационном стояке между 6 и 5 этажами.

Вины собственника квартиры № ПНИ в причинении ущерба истцам, суд не усматривает.

Согласно выполненному расчету ООО «Проектстройсервис» стоимость работ по восстановлению квартиры после затопления составляет ..... руб.

..... ГСВ , ГИЮ, ГДЮ направила претензию в ООО «Комфорт-Околица» с требованием в досудебном порядке выплатить причиненный ущерб в размере ..... руб. (л.д.18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и в совокупности с норами права, пришел к выводу, что ответчик ООО «Комфорт -Околица» надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся на его балансе, в результате чего, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, а причиненный ущерб явился следствием выполнения управляющей организацией обязанностей ненадлежащим образом.

Между действиями ответчика ООО «Околица-Комфорт» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком ООО «Комфорт-Околица», на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представлено обоснованных доказательств отсутствия своей вины в порыве канализационной трубы в квартире № и надлежащего выполнения своих обязанностей по проведению регулярного осмотра технического состояния общедомового имущества и его ремонта.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы отопления, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, именно на ООО «Комфорт-Околица» следует возложить обязанность возместить причиненный истцу вред.

Согласно заключению ООО «Проектстройсервис» от ..... по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт в результате причиненного ущерба 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... составляет ..... руб.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135–ФЗ и Федеральным стандартам оценки – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., № 256, № 255, № 254, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Выводы оценщика подробно и должным образом мотивированы, сделаны на основании анализа актов осмотра квартиры истца. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены надлежащими образом. Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном отчете, у суда нет. Со своей стороны ответчики не представили доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Ответчиком ООО «Комфорт-Околица» не оспорен, иной расчет причиненного материального ущерба не представлен.

Таким образом, с ООО «Комфорт-Околица» в пользу ГСВ , ГИЮ. ГДЮ подлежит взысканию ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого.

Поскольку истцы ГСВ , ГИЮ. ГДЮ являются потребителями коммунальных услуг, на требования истца распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет ..... руб. (..... руб.*50%), то есть по ..... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцами в доказательство своих требований представлено заключение ООО «Проектстройсервис», за составление которого уплачено ГСВ ..... руб., что подтверждается договором № от ..... (л.д. 19).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование ГСВ о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. подлежит удовлетворению, поскольку заключение, представленное стороной истцов, было необходимо для обоснования её позиции при рассмотрении гражданского дела. Факт несения ГСВ данных судебных расходов подтвержден соответствующими документами, суд признает данные расходы судебными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ГСВ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией серии ..... № от ..... (л.д. 35).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип пропорциональности (исковые требования удовлетворены в полном объеме), разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме в сумме ..... руб. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу, которая, принимала участие в двух судебных заседаниях.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Комфорт-Околица» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ГСВ , ГИЮ, ГДЮ к ООО «Комфорт-Околица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт- Околица» в пользу ГСВ , ..... года рождения, ГИЮ, ..... года рождения, ГДЮ, ..... года рождения, денежные средства в сумме 96 286,80 руб. в качестве убытков, причиненных затоплением квартиры по 32 275,60 руб. каждому; штраф в сумме 48 143,30 руб. за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя по 16 047,80 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт- Околица» в пользу ГСВ , ..... года рождения, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Комфорт-Околица», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт- Околица» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 088,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья