САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19550/2023 Судья: Гринь О.А.

78RS0023-01-2019-004276-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кошелевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-800/2020 по частной жалобе ООО «Ликеро-водочный завод № 1» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-800/2020.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года произведена замена стороны заявителя с Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" на правопреемника Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено частично, суд взыскал с солидарно с ООО «Опытный завод «Нива», ООО «Атлас-Пак» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 16554 рубля 18 копеек, в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе третье лицо ООО «Ликеро-водочный завод № 1» просит определение суда от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» -ликвидировано 16.03.2023.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор», действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод «НИВА», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС-ПАК», в котором просило признать действия ответчика ООО «Атлас-Пак» в части реализации водки «St. Petersburg», изготовленной ООО «Опытный завод «Нива», с изображением на этикетке, которое представляет собой эмблему, построенную с использованием Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы противоправными, обязать ООО «АТЛАС-ПАК» прекратить противоправные действия, выразившиеся в использовании Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, запретив реализацию водки «St. Petersburg», произведенную ООО «Опытный завод «НИВА», признать действия ответчика ООО «Опытный завод «НИВА» в части производства водки «St. Petersburg», с изображением на этикетке, которое представляет собой эмблему, построенную с использованием Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы противоправными, обязать ООО «Опытный завод «НИВА» прекратить противоправные действия, выразившиеся в использовании Государственного Герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, запретив производить водку «St. Petersburg», взыскать в доход государства полученную ООО «АТЛАС-ПАК» и ООО «Опытный завод «НИВА» прибыль от реализации водки «St. Petersburg».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении иска Санкт-Петербургского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» действующей в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Опытный завод «НИВА», ООО «АТЛАС-ПАК» о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий, взыскании денежных средств отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Санкт-Петербургского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Опытный завод «Нива», ООО «Атлас-Пак» о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий удовлетворены частично. Признаны противоправными действия ответчика ООО «Атлас-Пак» по реализации водки «St. Petersburg», изготовленной ООО "Опытный завод «Нива», с изображением на этикетке эмблемы с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. ООО «Атлас-Пак» обязано прекратить данные противоправные действия, запретив дальнейшую реализацию водки «St. Petersburg» производства ООО «Опытный завод «Нива» с изображением на этикетке эмблемы с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. Признаны противоправными действия ответчика ООО «Опытный завод «Нива» по использованию на этикетке водки «St. Petersburg» эмблемы, построенной с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. ООО «Опытный завод «Нива» обязано прекратить данные противоправные действия, запретив использование на этикетке водки «St. Petersburg» эмблемы, построенной с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Атлас-Пак» и ООО «Опытный завод «Нива» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод N 1» без удовлетворения.

Истец Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» в связи с рассмотрением дела понесло судебные издержки, которые просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Опытный завод «НИВА» и ООО «Атлас Пак». В частности истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 250000 рублей, расходы на оплату геральдической экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1654 рубля 18 копеек, расходы на проведение анонимной закупки в размере 815 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение исковых требований является основанием для возмещения судебных расходов. Суд взыскал солидарно с ответчиков расходы на оплату геральдической экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1654 рубля 18 копеек.

При этом руководствуясь положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на услуги представителя, указав, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществом по защите прав потребителей, наделенным законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, в том числе судом отказано о возмещении расходов на контрольную закупку водки с этикеткой «St. Petersburg».

Судья апелляционной инстанции с таким размером судебных расходов соглашается.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы о ликвидации организации истца <дата> не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда, так как определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена стороны Санкт-Петербургское региональное отделение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный потребительский надзор" на правопреемника Санкт-Петербургская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный потребительский надзор» на основании договора цессии №... (уступки прав требования) от <дата>. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Судебные расходы взысканы в пользу правопреемника заявителя.

Иных доводов, могущих повлечь отмену определения суда о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

определил:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ликеро-водочный завод №...» - без изменения.

Судья: