Мировой судья ФИО3 Дело № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2023 года г. Сокол Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Шмидт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – адвоката ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 24 августа 2023 года, которым производство по уголовному делу частного обвинения в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 24 августа 2023 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО2
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 полагает, что указанное постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактические основания для прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в виде неявки частного обвинителя в судебное заседание, полагает, что эти обстоятельства предполагают прекращение уголовного дела по иным уголовно-процессуальным основаниям. Просит постановление мирового судьи изменить, указав в качестве основания прекращения уголовного дела п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2, его представитель адвокат ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
ФИО1 и ее защитник-адвокат Гомзякова Н.В. в судебное заседание не явились; адвокатом представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Вопрос по существу жалобы оставили на усмотрение суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Положения ст. 389.26 УПК РФ предусматривают возможность изменения приговора или иного судебного решения при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 20 УПК РФ определено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 Кодекса.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено мировым судьей на основании заявления ФИО2 о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности ФИО1 за клевету.
На судебные заседания, назначенные на 25 июля и 24 августа 2023 года частный обвинитель (потерпевший) ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
В связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания оснований прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что уголовное дело подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2 в судебное заседание без уважительных причин.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Ю. Кротова