РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Мигалевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1933/2022 по административному иску ООО «НБК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. В адрес ОСП неоднократно направлялись заявления об объявлении розыска принадлежащих должнику транспортных средств. Однако судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении розыска. На его жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП Кинельского района было получено постановление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по адресу должника с целью составления акта о наложении ареста имущества, но по адресу застать кого-либо не представилось возможным, имущество должника не выявлено. Ссылаясь на указанное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортных средств должника, и обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск имущества должника.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просит в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования ООО НБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По смыслу указанной нормы основанием для объявления розыска имущества должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.
Как следует из постановлений об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения ходатайств об объявлении розыска судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения имущества должника. Указанные постановления взыскателем в судебном порядке не оспорены.
На момент обращения в суд с настоящим иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска принадлежащих должнику транспортных средств в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «НБК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.11.2022.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>