Дело № 1-496/2023
34RS0004-01-2023-003050-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Гаврилова А.О., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер 3№ от 07 августа 2023 года,
при секретаре Башировой Н.И.,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:
ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Красноармейского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 осуществлял наблюдение за ремонтными работами у ранее знакомой ФИО4, которая предоставила ему принадлежащие ей денежные средства в размере 39 000 рублей, предназначенные для оплаты строительных работ в принадлежащем последней нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым указанные денежные средства были ему вверены последней.
примерно 19 часов 32 минуты ФИО3 находился вблизи <адрес>, где у последнего в связи с трудным финансовым положением возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных денежных средств в размере 39 000 рублей, принадлежащих ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 35 минут, находясь вблизи <адрес>, забрал вверенные ему ФИО4 денежные средства в размере 39 000 рублей, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на хищение путем растраты вверенного чужого имущества, и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, потратил вышеуказанные денежные средства на собственные нужды, тем самым похитив их путем растраты. Таким образом, ФИО3 похитил вверенные ему денежные средства путем растраты, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 39000 рублей.
Органом предварительного расследования, действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего растрату, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, необходимо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего. Вместе с тем, согласно исследованным материалам дела, указанные обстоятельства у потерпевшей не выяснялись, поскольку на стадии предварительного расследования потерпевшая не допрашивалась и не признавалась в качестве таковой, на момент рассмотрения дела в суде скончалась. Исследованными же в ходе судебных заседаний доказательствами не установлено, что указанными действиями подсудимый ФИО3 причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. Таким образом, действия ФИО3 суд полагает необходимым квалифицировать как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
С учетом изложенного, а также с учетом изменения квалификации предъявленного обвинения государственным обвинителем по результатам судебного разбирательства, деяние ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гаврилова А.О. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования после заявленного стороной государственной обвинения ходатайства о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч.2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ. При этом он пояснил, что основания, условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО3 разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство адвоката Гаврилова А.О., подтвердив, что основания, условия и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 по данному основанию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Статьей 24 УПК РФ установлено также, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Согласно предъявленному ему обвинению данное преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, соответствующие последствия ему разъяснены и понятны.
Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 24, 254 УПК РФ, 78 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежат прекращению на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, 78 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 Республики ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и уголовное преследование ФИО3 ФИО12 по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО3 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Т.Р. Масюкова
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _____________ Т.Р. Масюкова Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания ___ФИО6 (Инициалы, фамилия) " " 2023 г.