Дело № 2-1205/2025
50RS0033-01-2024-009830-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.
при секретаре Карсаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>). Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, условный №, секция 6, 10 этаж, проектная общая площадь 51,63 кв.м., проектная жилая площадь – 20,76 кв.м. Цена договора – 14 077 797,21 руб. (п.4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи ключей и временного доступа в квартиру для устранения недостатков. До <данные изъяты>. недостатки квартиры устранены не были. Согласно технического заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Очаково-Матвеевское, <адрес>, составляет 1 184 473,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил предложение о выплате денежной суммы в размере 353 500 руб., что недостаточно для устранения недостатков. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 184 473,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 584,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб. и заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске (2 том л.д.63-69).
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д.4-8).
Суд, заслушав пояснения истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как указано в ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) (часть 8).
В силу ч.4 ст.10 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» был заключен договор долевого участия в строительстве №Матвеевский парк-1.4 (кв)-6/140/2(2) (АК) (1 том л.д.10-26).
Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, условный №, секция <данные изъяты> этаж, проектная общая площадь 51,63 кв.м., проектная жилая площадь – 20,76 кв.м.
Цена договора – 14 077 797,21 руб. (п.4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры и отчет компании Профприемка, в котором указаны недостатки (1 том л.д.30-32, 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи ключей и временного доступа в квартиру для устранения недостатков (1 том л.д.35).
До октября 2024 г. недостатки квартиры устранены не были, поэтому истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков.
ИП ФИО5 было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Очаково-Матвеевское, <адрес>, составила 1 184 473,20 руб. (1 том л.д.36-111)
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате денежных средств в сумме 1 184 473,20 руб., необходимых для устранения недостатков (1 том л.д.113-118).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил предложение о выплате денежной суммы в размере 353 500 руб. и необходимости предоставления реквизитов для оплаты (1 том л.д.119, 120).
ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав предложенную сумму недостаточной, ответил отказом (1 том л.д.121) и ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 ООО «Организация независимой помощи обществу».
Экспертное заключение № экспертов ФИО3 и ФИО11 ООО «Организация независимой помощи обществу» поступило в адрес суда (1 том л.д.194-258).
Экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем объект долевого строительства – квартира не в полной мере соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 422 409,13 руб., стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, составляет 81 636,95 руб., а всего 504 046,08 руб.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил данное им заключение.
Истец просит признать недопустимым доказательством экспертное заключение № экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу», представив заключение специалиста ООО «Мегаполис-Оценка» (2 том л.д.14-46).
В ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО3, которому судом было поручено проведение экспертизы, не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию, но не в заявленном размере 1 184 473,20 руб., а в размере 504 046,08 руб., определенном судебной экспертизой.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, так как общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, взысканию подлежит денежная сумма в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 422 334 руб. (3% от 14 077 797,21 руб.).
Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 584,62 руб. и штраф в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Учитывая изложенное, заявленные истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 584,62 руб. и штраф в пользу потребителя начислению и взысканию не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено и материалы дела не содержат.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленной сумме 150 000 руб., а в сумме 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб. и заключения специалиста в размере 30 000 руб.
Расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 10 625руб. (42,5 %).
Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в общей сумме 60 625 руб.
Принимая во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 422 334 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 60 625 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 762 139,20 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки в размере 25 584,62 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в размере 144 375 руб. отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством на дату вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025