Дело № 2-2040/2025 (12RS0003-02-2025-001268-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что истец и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу. Также в квартире зарегистрированы ответчики, однако фактически в жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут. ФИО3 приобрела право пользования другим жилым помещением, ФИО2 – добровольно выехал из квартиры в 2022 году. При этом мер к вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, каких-либо препятствий в этом не имелось.

ФИО2, ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором просили возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обеспечить доступ к нему. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО3 – ФИО4 на основании ордера от <дата> <номер> на условиях социального найма на состав семьи из 3 человек (включая супругу нанимателя ФИО5 и его дочь ФИО6). После выезда из жилого помещения ФИО4 и смерти ФИО7 в спорном жилом помещении осталась проживать ФИО3 с сыном ФИО2 Также в жилое помещение был вселен ФИО1 и впоследствии его дети ФИО8 Истцы выехали из жилого помещения в 2018 году, однако от прав на него не отказывались, продолжили нести расходы на его содержание. Право пользования другим жильем истцы не приобрели, вселиться в квартиру лишены возможности, поскольку в помещении проживают квартиранты со стороны ФИО1

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2025 года принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО9 от иска в части требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года принят отказ представителя истцов по встречному иску ФИО3, ФИО2 - ФИО10 от иска к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ к нему, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования к ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Истец ФИО1, третьи лица Управление по вопросам миграции по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО11, ФИО21, ФИО20 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение было предусмотрено частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО4 на основании ордера от <дата> <номер>, выданного на состав семьи из 3 человек, включая супругу ФИО12 и дочь ФИО13

ФИО14 выехал из жилого помещения (выписан в 1981 году), ФИО12 умерла <дата>.

В жилом помещении по адресу: Республика <номер>Ола, ул.Мира, д.99, кв.3 в настоящее время зарегистрированы истец ФИО1, его дети ФИО19, <дата> года рождения, ФИО20, <дата> года рождения, ФИО21, <дата> года рождения, ответчик ФИО2 (с <дата>), третье лицо ФИО3 (л.д.4-5, 44).

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, он проживал один в квартире по адресу: <адрес> 2018 года до апреля 2022 года, после чего уехал в г.Москву на работу, вернулся в г.Йошкар-Олу через год; проживал на съемной квартире, так как после его отъезда и до марта 2025 года в жилом помещении проживали родственники ФИО1 – ФИО15 с семьей. Ключи от спорного помещения у него имеются, препятствия в пользовании им отсутствуют, в мае 2025 года он начал перевозить в квартиру свои вещи и произвел оплату коммунальных услуг за март, апрель 2025 года, (л.д.67, 186-189). Своего жилья ФИО2 не имеет.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 собственником объектов недвижимости не является (л.д.185).

Третье лицо ФИО3 подтвердила объяснения ФИО2, дополнительно пояснила, что в спорной квартире находятся вещи ее сына ФИО2, а также совместные фотографии (л.д.39-41).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО15 следует, что с осени 2022 года по <дата> она с детьми и супругом проживали в квартире по адресу: <адрес> разрешения ФИО1 (родственника супруга); самостоятельно оплачивали потребленные коммунальные услуги.

Из показаний ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что ФИО2 проживал с девушкой в квартире по адресу: <адрес> 2018 года по 2022 год, выехал из него в 2022 году, после чего проживали в помещении родственники ФИО1 до марта 2025 года. В настоящее время в квартире проживают ФИО2 и ФИО3

Приведенные фактические обстоятельства проживания ответчика до апреля 2022 года в спорной квартире и вселения в нее в мае 2025 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2 не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он проживал в нем до апреля 2022 года и выезд на работу в г.Москву с учетом принятых мер к вселению в жилое помещение в мае 2025 года после освобождения его от квартирантов, возобновлению оплаты коммунальных услуг, а также установленного факта отсутствия своего жилья не свидетельствует о выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2 не отказывался от прав на спорное жилое помещение, имел намерение сохранить право пользования жилым помещением за собой, а его отсутствие в жилом помещении являлось временным и впоследствии обусловленным проживанием в нем семьи ФИО15 Кроме того, ФИО2 в настоящее время вселился в квартиру при отсутствии каких-либо на это возражений со стороны истца, что также свидетельствует об ошибочности довода ФИО1 об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Также судом проверено обстоятельство признания многоквартирного <адрес> авариным и подлежащим сносу. По состоянию на 26 мая 2025 года сроки расселения жилого дома не определены, снос дома не запланирован. В связи с этим данный факт не влияет на реализацию ответчиком жилищных прав.

С учетом изложенного правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <номер>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО1 (паспорт <номер>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года