Дело № 2-5220/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,
при секретаре Шабановой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, мотивируя их тем, что он является собственником ? в праве собственности на вышеуказанную квартиру в которой зарегистрирована ответчица. Брак между ним и ответчицей расторгнут, в квартире она не проживает, выехала добровольно 10 лет назад, избрав для себя иное место жительства и забрав все свои вещи, однако, осталась зарегистрированной по спорному адресу. Считает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, также просит взыскать с нее в свою пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и услуг представителя размере 55 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания иска, сославшись на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 договора мены, в результате чего он является собственником 4/4 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, извещалась судебными повестками, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, прокурора, извещенного надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; собственником ? доли являлась совместная дочь истца им ответчика- ФИО4.
Между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены на основании которого собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> является ФИО3, право собственности ФИО3 на вышеуказанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском ФИО3 настаивает на том, что регистрация ответчика в <адрес> в <адрес> нарушает его права.
Из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление и дополнение к нему следует, что на момент обращения истца в суд с иском ? доля в праве общей долевой собственности на <...> принадлежала их дочери, которая не возражала против ее регистрации в спорной квартире. После отчуждения дочерью принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, она снялась с регистрационного учета, на пользование жилым помещением не претендует. Считает, что спор между ответчиком и ею отсутствует, считает чрезмерно завышенными требования истца о расходах на услуги адвоката. Просит в иске отказать. В данном случае позиция ответчика подтверждается предоставленными письменными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. При этом собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру – ФИО4 с данными требованиями не обращалась, в качестве третьего лица на стороне ответчика в поддержание требований истца не выступала.
Из паспорта ответчика ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована проживающей в квартире по <адрес>.
Факт не проживания в спорной квартире ответчиком не оспаривается. Также ответчик ссылается на отсутствие притязаний на право пользования спорным жилым помещением.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Нарушения прав и охраняемых законом интересов истца судом не усматривается.
Требования истца инициированы необходимостью снять ответчика с регистрационного учета.
Вместе с тем, как указано выше, ответчик снята с регистрационного учета по спорной квартире.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спор между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением отсутствует, ответчик в квартире не проживает, с регистрационного учета снята.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек – отказать.
Решение в течение месяца со дня оглашения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.
Судья И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «19» сентября_2023_г.
Подлинный документ находится в деле № 2-5220/2023________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
_____________________
Судья Сургутского городского суда
Беловолова И.И. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________