Решение по делу № 2-3496/2025 от 15.07.2025 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что "."..г. между ООО «Миг-Кредит» и <ФИО> был заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Миг-Кредит» и <ФИО> был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены 98000 рублей.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку исковое заявление подано в суд "."..г., то есть с пропуском срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то при таких обстоятельствах суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Дело № 2-3496/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что "."..г. между ООО «Миг-Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены 98000 рублей.

"."..г. ООО «Миг-Кредит» уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «РСВ».

Просит взыскать в с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа образовавшуюся с "."..г. по "."..г. задолженность 208837 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины. 7265 рублей 13 копеек.

Представитель истца ООО «Миг-Кредит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитногодоговора. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Миг-Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены 98000 рублей.

"."..г. ООО «Миг-Кредит» уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец правом на восстановление срока исковой давности не обладает.

Как следует из текста договора займа, срок возврата заемных денежных средств "."..г., следовательно трехгодичный срок исковой давности истек "."..г.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.

Судья:

<...>