Дело № 2-3876/2023 3 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-002887-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года по делу № А05-6991/2020 ООО «Ермак» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Указанным решением Арбитражного суда требования ФИО1 в размере 368 430 рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ермак». 5 октября 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в дело о банкротстве ООО «Ермак» с новым заявлением – о включении нового требования в размере 397 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 года по делу № А05-6991/2020 требование ФИО1 в размере 397 000 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ермак». В результате этого реестр требований кредиторов ООО «Ермак» был сформирован в общей сумме 397 368 430 рублей. В результате проведенной работы конкурсным управляющим ООО «Ермак» было выявлено имущество и иные активы общества, сформирована конкурсная масса в размере 5 861 804 рубля 68 копеек, из которой основная часть денежных средств в размере 4 695 000 рублей была выплачена кредитору ФИО1 В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ермак» требования ФИО1 на сумму 397 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 марта 2023 года указанное определение было отменено, заявление кредитора ФИО1 с требованием на сумму 397 000 000 рублей назначено к новому рассмотрению. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного кредитором ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ермак» задолженности в размере 397 000 000 рублей был отказано.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 326 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 мая 2023 года в размере 21 336 рублей 51 копейка, проценты, начиная с 24 мая 2023 года по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в этот период, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 940 рублей.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту пребывания ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ермак» ФИО2 против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрационного учета соответствующие органы удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, а сама регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области, ответчик ФИО1 с <Дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.... По данному адресу ФИО1 судебную корреспонденцию не получил. Также из адресной справки следует, что на период с <Дата> по <Дата> ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

Таким образом, доказательств того, что на дату обращения истца в суд ФИО1 проживал по адресу: ..., исходя из которого иск подан в Ломоносовский районный суд города Архангельска, в материалах дела не имеется

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по указанному выше иску подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Белгорода.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева