УИД 28RS0008-01-2022-000191-50 Дело № 2-178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области 08 июля 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» с требованием признать незаконным приказ АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» от /к об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в обоснование заявленных требований указав о том, что между сторонами был заключен трудовой договор и истец был принят на работу в качестве начальника участка открытых горных работ, с по включительно истец постоянно работал у ответчика в указанной должности на участке «». истец уволился по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка. При рассмотрении в Зейском районному суде гражданского дела , ответчиком был предоставлен вышеуказанный приказ об увольнении, из которого следует, что истец был уволен не по собственному желанию, а за прогулы. Поскольку истцу ничего не было известно о его увольнении за прогулы, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении, а также документов, послуживших основанием к увольнению, заявление было получено ответчиком , но ответ на него не дан. ФИО1 считает приказ об увольнении за прогулы незаконным, так как фактически он уволился по собственному желанию.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО6.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он был введен в заблуждение относительно прибытия ФИО1 в , действительно ФИО1 прибыл в , на следующий день он написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководитель поставил свою резолюцию, однако в связи с тем, что ФИО1 своевременно не пришел за получением приказа, в бухгалтерии предприятия произошла путаница, и был издан оспариваемый приказ. В связи с чем, работодателем был издан приказ от «О внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1 от /к, в соответствии с которым была изменена причина увольнения – прогул на расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с чем в настоящее время предмет спора отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Принудительный труд запрещен.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Данные правоотношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ).
Одним из принципов трудового права является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между сторонами был заключен трудовой договор , в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности начальника участка (на участок открытых горных работ, сезонный характер работы).
Приказом от ФИО1 принят на работу в АО «Зейский лесоперевалочный комбинат».
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Ответчиком в материалы дела представлены: акт о нарушении дисциплины от о том, что начальник участка ФИО1 с 19 по отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не представил, объяснение в письменном виде о нарушении трудовой дисциплины в письменном виде дать отказался; докладная от о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 19 по ; акт об отказе письменного объяснения от .
Приказом АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» /к от ФИО1 уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно записи в трудовой книжки ФИО1 указанным выше приказом он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 выезжал с участка Кунали и прибыл в в 20 часов, что следует из путевого листа легкового автомобиля от по маршруту , а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, а вышел на работу и написал заявление на увольнение по собственному желанию, что также было подтверждено в настоящем судебном заседании представителем ответчика ФИО7, а также отражено в приказе от .
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемый приказ от /к об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (прогулы), был издан не законно, при наличии личного заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от и согласия с данной формулировкой увольнения руководителя общества, о чем в настоящем судебном заседании пояснил представитель ответчика.
Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о том, что истцом пропущен месячный срок исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения месячного срока для обращения работника в суд с иском по спорам об увольнении, определяется днем вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что до истцу не было известно о наличии оспариваемого им приказа от за , это следует, как из пояснений самого истца, так и из заключения эксперта от из которого следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /к от , выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как она проведена старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз, аттестованным по данной специальности и стаж работы по этой специальности с года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения эксперта мотивированы надлежащим образом.
При этом как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /к от ответчиком был представлен вместе с отзывом на исковое заявление .
Таким образом, о наличии оспариваемого приказа истец узнал только , после его предоставления ответчиком в материалы гражданского дела , с исковым заявлением в суд истец обратился , то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок, соответственно срок на подачу искового заявления в суд им не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании приказа АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» от /к об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, незаконным, подлежат удовлетворению.
При этом, суд не принимает во внимание приказ от «О внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1 от /к», поскольку по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, так как в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, удовлетворить.
Признать приказ АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» от /к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, незаконным.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
А.А. Плешков
Мотивированное решение составлено
Судья
А.А. Плешков