Решение по делу № 2-4533/2023 от 18.10.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-4533/2023

УИД 03RS0064-01-2023-000817-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО "Уршак" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уршак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2022 г. на трассе М5 1471 км в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля № под управлением сотрудника ООО «Уршак» ФИО7, виновного в ДТП, принадлежавшего ООО «Уршак», и автомобиля № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля № является ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля № ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГАИ (по европротоколу). В результате данного ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № 0213779340. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного а/м №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42537 руб. На момент ДТП водитель автомобиля № ФИО7 являлся сотрудником ООО «Уршак», Собственником и страхователем автомобиля № является также ООО «Уршак». 16.02.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО «Уршак» с учетом уточнения: стоимость восстановительного ремонта в размере 205881 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 342,40 руб., расходы по оплате госпошлины 6999, 94 руб., почтовые расходы 607,20 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец претензий к страховой компании не имеет, с произведенной выплатой согласен, при оформлении заявления о страховом случае выбрал форму компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам письменных возражений, выразил несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав мнения сторон, заслушав эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.01.2022 г. на трассе М5 1471 км в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля № под управлением сотрудника ООО «Уршак» ФИО7, принадлежавшего ООО «Уршак», и автомобиля № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля № является ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля № ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников.

В результате данного ДТП автомобиль №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № 0213779340.

Данные обстоятельства дела судом исследованы и сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1. ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного а/м Ленд №.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42537 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля № и далее обратился к ответчику в досудебном порядке.

Ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке.

Определением суда от 17.05.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта № исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Проведение экспертизы судом было поручено экспертной организации ООО «СТОИК». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Какое техническое состояние автомобиля № на момент проведения экспертизы?

2.Когда возникли неисправности в автомобиле №, если они были обнаружены?

3.Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений автомобиля полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждениям, указанным в справке о ДТП и заключении эксперта № 160222-1 от ООО «ЦЮП»?

4.Соответствуют ли повреждения автомобиля № заявленным в ДТП повреждениям?

5.Могли ли образоваться повреждения на автомобиле в результате ДТП, произошедшего 07.01.2022 г.?

Согласно результатам судебной экспертизы: 1.На момент производства экспертизы (дата осмотра ТС 10.07.2023 г.) состояние ТС № определяется как работоспособное, исправное. Имеются повреждения элементов кузова в задней части и следы частичного восстановления после ДТП 07 января 2022 г.

2.По результатам проведенного исследования по вопросу № 1, состояние № определяется как работоспособное, исправное, в связи с чем исследование по данному вопросу не производилось.

3.Исследование по вопросам № 3-5 объединено, поскольку суть указанных вопросов одинакова. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер задний, фонарь задний правый, накладка двери задка, светоотражатель задний правый, накладка средняя бампера заднего, накладка крыла заднего правого, кольцо датчика парковки заднего правого наружного, боковина задняя правая, дверь багажника, дверь задка нижняя, эмблема задняя правая, светоотражатель задний левый, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки левый задний левый внутренний) ТС №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2022 г.

6.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 07 января 2022 г., по методике Минюст России 2018 г., составляет: без учета износа 248418 руб., с учетом износа 105424 руб.

7.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 07 января 2022 г., по Единой методике, составляет: без учета износа 62400 руб., с учетом износа 45100 руб.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом ФИО4 составлено заключение, которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Изучив отчет судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля № соответствуют тем повреждениям, которые были получены в ДТП от 07.01.2022 г. с участием автомобиля Лада № под управлением сотрудника ООО «Уршак» ФИО7, и принадлежавшего на праве собственности ООО «Уршак», и автомобиля № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, а также с учетом опроса эксперта ФИО4 в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертизы, суд оценивает данный отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. С учетом изложенного, в судебном заседании судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд, вынося решение, руководствуется результатами данной экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, т.е. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года с учетом износа.

Поскольку в данном случае правоотношения возникают из деликтных обязательств, а не в рамках закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера ущерба учитывает стоимость восстановительного ремонта в размере 248418 руб., определенную экспертом исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции РФ, 2018 г. без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Разница между причиненным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и страховой выплаты на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 205881 руб. (248418 -42537=205881).

Соответственно, исходя из ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П возместить данную разницу истцу обязан ООО «Уршак».

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ООО «Уршак» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205881 руб.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы, связанные с ДТП: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Уршак».

Истцом представлены доказательства о том, что он для восстановления своего нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2426 руб., почтовые расходы в размере 607,20 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр 342,40 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, суд считает разумным взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Уршак» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2426 руб., почтовые расходы в размере 607,20 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр 342,40 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уршак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 881 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 руб., по отправке телеграммы в размере 342,40 руб.. почтовые расходы в размере 607,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по ксерокопированию – 1080 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова