УИД: <данные изъяты>

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Санкт-Петербург <данные изъяты>

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евстратовой А.А.,

при секретаре: <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <данные изъяты> уточнив свои требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <данные изъяты> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Вторым участником ДТП являлся ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцу страховой компанией было выплачено <данные изъяты> года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно полученному истцом отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание явился, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, учитывая, что их интересы в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановлении стороной ответчика не оспорено.

Постановлением установлено, что <данные изъяты> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> двигающему по главной дороге, нарушил требование п.13.9 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, передняя панель, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый передний локер, правая передняя дверь.

Истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 117).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, вину в ДТП не оспаривая.

Определением от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> для устранения последствий ДТП <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ <данные изъяты> на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля АУДИ <данные изъяты> составляет на дату ДТП без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 89).

Исходя из названного заключения, также уточняя свои требования, истец заявил о том, что <данные изъяты> страховая компания АО «<данные изъяты>» осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

После получения данного заключения истцом были уточнены исковые заявления в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС;

<данные изъяты> рублей – сумма выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. и <данные изъяты>. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг составляет 25 000 рублей (том 1 л.д. 12). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 13).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку исходит из того, что данная сумма отвечает принципу разумности, расходы понесены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объем проделанной представителем работы в полной мере соразмерен названой сумме.

Разрешая требования иска о взыскании расходов на оплату оформления доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга <данные изъяты>. в реестре за <данные изъяты>-<данные изъяты>, не следует, что названная доверенность выдана для ведения конкретно рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее совершение в размере <данные изъяты> руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчиком <данные изъяты>. заявлено о взыскании со стороны истца <данные изъяты> расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано истцу <данные изъяты>. (том 2 л.д. 144-145).

Разрешая заявленные ответной стороной требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью представления своих интересов как ответчика <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> по условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 146-147).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками (том 2 л.д. 148-149).

Оценивая понесенные ответчиком расходы с точки зрения разумности, суд исходит из того обстоятельства, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных, объем проделанной представителем согласно договора работы, в том числе участие в судебных заседаниях, позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг явно завышена, в связи с чем, суд с учетом изложенного полагает обоснованной и разумной сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Применяя к названной сумме правила о пропорциональном распределении судебных расходов, произведя собственный расчет, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>), исходя из того, что процент отказа в иске истцу составил от первоначальных требований 58 % (<данные изъяты>).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Материалами дела подтверждается, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, счет оплачен ответчиком <данные изъяты>. (том 2 л.д. 150-152).

Поскольку заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу и его выводы приняты судом как одного из допустимых доказательств по делу при вынесении решения, которым требования <данные изъяты>. удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме требований, в которых отказано, то есть исходя из 58 %, что составит сумму <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме изготовлено <данные изъяты>