Дело № 2 – 2141/2022 изготовлено 12.08.2022 года
УИД 76RS0016-01-2022-001551-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к территориальной администрации мэрии о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: , кор. 5, . В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в указанной однокомнатной квартире вместе с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом второй группы, поскольку самостоятельно он себя обслуживать не мог. Квартира предоставлена ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, но самостоятельно он проживать не мог в связи с развитием болезни, признавал и общался исключительно с истцом, не работал. Истец вселен сыном в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец обеспечивает сохранность указанного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги с момента вселения, то есть исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Спорная квартира является для истца единственным местом проживания.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что развелся с супругой в 1987 году, бывшая супруга купила дом в Варегово, временами приезжала. Дочь в это время с мужем плохо жила. Истец с женой обе однокомнатные квартиры обменяли на 2-комнатную, чтобы дочка пришла к ним жить. В том время сын уже заболел, после развода жениться он не собирался, работать не мог. Истец переехал к нему жить примерно в 1995 году, боялся, чтобы он больше не заболел, оплачивал коммунальные услуги. Квартиру сын стал приватизировать, но потом ему пришлось бы ставить квартиру на учет в налоговую инспекцию, а ему не понравилось, что придется платить налоги. Истец уехал на Новый год к внучке в Тутаев, сын его отпустил. Потом 1 января ему звонил, он на телефон не ответил. Попросил дочь проверить его в квартире. Дочь пошла, дверь никто не открыл. У соседки был запасной ключ, она квартиру открыла, сын умер. Не думал, что переживет сына, поэтому не прописывался. В квартире на Ленинградском пр-те по месту прописки не жил, на нее обменяли свои жилые помещения, чтобы дочь туда переехала. Свои приватизированные 1-комнатные квартиры поменяли на неприватизированную, поэтому истец туда и прописался. В ней не жил, сразу переехал к сыну. Истец оплачивал коммунальные услуги за квартиру сына, у него была маленькая пенсия. Спросил разрешение сына, он тогда еще был нормальный, потом переехал. Сын его не звал, но согласился, чтобы истец с ним жил. Телефона в квартире сына не было, поэтому при возникновении проблем со здоровьем шел к дочери, вызывал скорую от дочери. Сына раздражало, когда приходили врачи.
Представитель истца ФИО5 по доверенности требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика территориальной администрации мэрии ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, пояснила, что заключение договора социального найма является муниципальной услугой. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за заключением договора социального найма. Было отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих проживание. Истец не зарегистрирован в спорной квартире. В 2008 году ФИО3 заключал договор социального найма, вселялся один, согласия на вселение истца не давал. После 2008 года не обращался в Территориальную администрацию мэрии . Желание вселять истца отсутствовало.
Представитель третьего лица КУМИ мэрии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 являлся ее соседом. ФИО2 тоже жил какое-то время в соседней квартире. ФИО3 заехал в 1990 году, его отец появился позже, возможно через несколько лет. В квартиру к соседям боялась заходить, но у них тонкая железная дверь, все очень слышно было, потом свидетель дверь поменяла, чтобы этого не слышать.
Свидетель ФИО4 Т.Б. пояснила, что является дочерью ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ родители развелись, она вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ, в 1990 году все получили квартиры по разным адресам. Николай (брат) получил квартиру на , отец получил квартиру на . Мама тоже получила квартиру, но жила в доме в Варегово. Потом Николай попал в армию. Потом случился случай в армии, после которого в ДД.ММ.ГГГГ у Николая начались сильные головные боли. Отец стал за ним присматривать, пошел на работу в ЖЭК, чтобы содержать. Дома у Коли и отца были рядом, поэтому ФИО7 к нему приходил, а жил на . Потом Коле стало совсем плохо, его увозили в психбольницу. Примерно в 1996 году, после возвращения, отец к нему переселился совсем. Квартира на , долго пустовала. Потом свидетель обратилась к родителям с намерением развестись, был общий семейный совет. Начали искать размен. ФИО7 принял решение жить у Николая, чтобы свидетель жила с ребенком отдельно от мужа, сделали размен квартир матери и отца. После лечения Николаю поставили диагноз «шизофрения», дали инвалидность бессрочно, он больше не работал. Без отца он бы из дома вообще не выходил. Отец въехал с согласия Николая в квартиру. Отец объяснил, что с годами ему тяжело жить на два дома. Они дружно жили. Николаю нужен был уход. За медицинской помощью отец всегда приходил к свидетелю. Скорую помощь отец вызывал с адреса: , Ленинградский пр-т, , так как Николай не любил врачей.
Свидетель ФИО9 пояснил, что знал Николая с детства. ФИО1 Т.Б. переехала к матери, а ФИО7 съехался с сыном. Сын плохо себя чувствовал, надо было за ним следить. Чаще видел Николая вместе с отцом. Был диванчик на кухне, была обувь и вещи их обоих, заходил к ним раз в год.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту смерти ФИО3, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ);
Согласно п. 25 Постановления разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из вышеизложенных норм законодательства следует, что право пользования лицом жилым помещением, от участия в приватизации которого оно отказалось, носит бессрочный характер.
При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: , значится в реестре муниципальной собственности, предоставлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера (л.д. 10). ФИО2 приходится ФИО3 отцом, что сторонами не оспаривалось. Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер (л.д. 8).
На момент рассмотрения дела в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО3, который снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 7). Истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: , которое принадлежит на праве собственности дочери истца ФИО4 Т.Б. и внучке ФИО10 по ? доле каждой (л.д. 43).
Согласно договору передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Т.Б. и ФИО10 приобрели квартиру по адресу: , по ? доле каждая (л.д. 51), при этом из заявления о приватизации следует, что в квартире на момент приватизации также были зарегистрированы ФИО2 и ФИО11, которые отказались от участия в приватизации (л.д. 52).
Из изложенного следует, что ФИО2 в силу положений ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ сохраняет право бессрочного пользования квартирой по адресу: .
Из пояснений ФИО2 следует, что с 1995-1996 года он проживал совместно с сыном в спорной квартире, был вселен сыном в качестве члена семьи и согласия сына. Однако данные пояснения опровергаются письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Ярославское агентство по приватизации жилья с заявлением о приватизации спорной квартиры, вместе с тем в заявлении указал только себя и выразил намерение приватизировать квартиру в долевом участии 100 % на себя (л.д. 48).
Вдальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с территориальной администрацией мэрии договор социального найма жилого помещения №, поставив прочерк в п. 3 в сведениях о лицах, совместно вселяющихся с нанимателем (л.д. 20).
Из изложенного следует, что в период жизни ФИО3 явно выражал отсутствие согласия на вселение истца в спорное жилое помещение.
Из информации ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» на запрос суда следует, что ФИО2 за период с 2016 года осуществлял вызовы врача на дом в 2020 и 2021 годах 5 раз только по адресу: . Согласно информации ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» с 2016 года ФИО2 осуществлял вызовы врача в декабре 2021 года 2 раза по адресу: , Ленинградский пр-т, .
Из ответа ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» следует, что ФИО3 наблюдался в ЯОПБ, по имеющимся сведениям проживал один, себя обслуживал.
Согласно материалу проверки ОМВД РФ по Дзержинскому городскому району КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту смерти ФИО3 умерший обнаружен ФИО1 ФИО4 Т.Б. Из объяснений ФИО4 Т.Б., данных сотруднику полиции, следует, что ФИО3 проживал один, общался только с родителями.
Вышеперечисленные доказательства в совокупности опровергают пояснения истца и подтверждают, что ФИО2 не проживал совместно с сыном в спорной квартире.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 не подтверждается, что ФИО2 постоянно проживал с сыном в спорном жилом помещении, поскольку свидетель ФИО8 в квартире ни разу не была, ФИО9 приходил в квартиру ФИО3 не чаще одного раза в год.
К показаниям свидетеля ФИО4 Т.Б. суд относится критически, поскольку свидетель является родственником истца, заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля о лицах, проживающих со ФИО3, расходятся с объяснениями, которые она давала сотруднику Отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, однако оплата по квитанциям произведена за июль 2022 года после обращения с иском в суд ФИО4 Т.Ю. Наличие данных квитанций не свидетельствует с достоверностью об оплате коммунальных услуг именно истцом. Доказательств факта несения истцом бремени содержания спорной квартиры истцом не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не был вселен в спорное жилое помещение ФИО3, не проживал в квартире постоянно, не нес бремя содержания жилого помещения, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова