78RS0002-01-2022-004016-59

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022 года г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6123/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус, г/н № в размере 89 700,00 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 26 220,00 руб., расходов по составлению заключения в размере 6 250,00 руб., госпошлины в размере 3 603,40 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что 21.06.2021 г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС GL, г/н № под управлением ФИО3, с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия последний получил механические повреждения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС GL, г/н № под управлением ФИО3 , с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810047200010137657 от 22.06.2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, г/н № получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810047200010137657 от 22.06.2021 г. (л.д.7).

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля МЕРСЕДЕС GL, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № в соответствии, с которым, стоимость услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля с учётом износа по состоянию на дату расчета – 22.06.2021 г., округленно составляет 89 700, 00 руб., указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено (л.д. 18).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости в размере 26 220,00 руб. в соответствии с представленным истцом заключением №, не оспорено ответчиком (л.д. 29).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3643,40 руб., в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 603, 40 руб. (л.д. 5), расходы по составлению заключения в размере 6 250,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных услуг в размере 2 110,00 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 89 700,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 220,00 руб., расходы по составлению оценки в размере 6 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья А.Н. Добрынина