Дело № 2-715/2025
УИД 52RS0006-02-2024-006062-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на выделенный жилой дом, установлении границ земельного участка,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об изменении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику таким образом, чтобы земельный участок истца стал земельным участком ответчика, а земельный участок ответчика стал земельным участком истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом разделен между истцом и ответчиком на основании соглашения, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010462:19. При заключении соглашения о разделе земельного участка была допущена ошибка и истцу был выделен земельный участок ответчика, а ответчику выделен земельный участок истца.
Истец в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила разделить жилой дом <адрес> в натуре, выделив истцу в собственность жилой дом, площадью 62,8 кв.м. в соответствии с техническим планом от 08.10.2024г., признать за ней право собственности на указанный жилой дом. Требование об изменении границ земельных участков истца и ответчика остались неизменны.
Истец, а также ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в судебном заседании отрицал факт сложившегося порядка пользованием жилым домом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 608/1202 долей, а ответчику 594/1202 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Порядок пользования жилым домом между сторонами не установлен, доказательств наличия такого порядка сторонами не представлено.
Указанный жилой дом был расположен на земельном участке общей площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.
25.05.2010г. между истцом и ФИО4 (правопредшественник истца) было заключено соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого истцу был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а ФИО4, правопреемником в порядке наследований которой является ответчик, был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Указанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН, право собственности истца и ответчика на указанные выше земельные участки до настоящего времени зарегистрировано за ними.
Поскольку указанное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения границ земельных участок истца и ответчика не имеется, поскольку в противном случае, в отсутствие соглашения, произойдет обмен земельными участками между истцом и ответчиком, против чего ответчик возражает.
Разрешая исковые требования о разделе жилого дома в натуре, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Вместе с тем, учитывая, что жилой дом неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, то при выделе доли жилого дома необходимо исходить из норм материального права, регулирующих земельные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства в соответствии является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Раздел жилого дома, влекущий за собой нарушение указанного принципа, законом не допустим.
Судом установлено, истец просит выделить в свою собственность ту часть жилого дома, которая расположена на земельном участке, принадлежащим ответчику, соответственно часть жилого дома, принадлежащего ответчику будет расположена на земельном участке истца.
Поскольку в данном случае нарушается принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку истец предлагала конкретный вариант раздела жилого дома и настаивала на нем, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на выделенный жилой дом, установлении границ земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Головань
Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025г.