Решение по делу № 2-830/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-830/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000790-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

16 апреля 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по должности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее - ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 было навязано заключение договора-оферты о приобретении «LTA», выдан сертификат «<данные изъяты>». Договор заключен потребителем под давлением сотрудника автосалона, который пояснил, что необходимо подписать сертификат на помощь на дорогах, в случае же отказа не одобрят кредит на приобретение автомобиля. Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по данному договору списаны кредитные денежные средства в размере 160 00 рублей. Срок действия договора 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Глобал Ассистанс» претензию с требованием расторгнуть Договор-оферту о приобретении сертификата «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 160 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Законное требование потребителя не удовлетворено. Пунктом 8.9 Договора-оферты установлена договорная подсудность – по месту нахождения компании. Условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, являются недействительными. Из условий заключенного договора-оферты о приобретении «LTA» следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора. Услугами, указанными в сертификате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался, таким образом ООО «Глобал Ассистанс», являясь исполнителем по договору, не понес расходов. Заключение указанного договора было также обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый потребителем автомобиль.

В исковом заявлении просит расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата «<данные изъяты>» (приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistans») от ДД.ММ.ГГГГ года; признать п. 8.9 договора-оферты недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 841 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в размере 50 % от суммы взысканного штрафа, присужденного в пользу ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» исключено судом из числа ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по должности ФИО1, действующая в интересах истца, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ООО «РРТ» в пользу истца денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 485 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 295 рублей 50 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в размере 50 % от размера штрафа в пользу ФИО2, расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата «LTA» компонентов комплекса «Legal Technical assistans» от ДД.ММ.ГГГГ года, признать п. 8.9 договора-оферты недействительным. Пояснила, что надлежащем ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств является ООО «РРТ», так как денежные средства в сумме 160 000 рублей получило ООО «РРТ».

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Глобал Ассистанс» не явился, извещен надлежаще. Представлен отзыв, в котором указал, что истцом был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения заключенного договора истцу был выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из информации, представленной в сертификате, совершая подпись на настоящем сертификате клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Ассистанс», подтверждается ознакомление с офертой, получение экземпляра оферты и сертификата. Согласно информации, представленной в Сертификате, комплекс «Legal Technical assistant» содержит следующие компоненты: юридические услуги, сервисные услуги, опцион, опционный договор «LTA Finance Guarde», приложение «Helper», приложение «MED helper», приложение «Social helper». Фактически между ООО «Глобал Ассистанс» и истцом был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона и лицензионного договора. Согласно п. 8.6 Правил клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время до окончания срока его действия, в связи с чем, отказ истца от договора в части оказания юридических и сервисных услуг ответчик признает расторгнутым. Денежные средства, уплаченные в рамках лицензионных договоров, не подлежат возврату. Заключение данного договора не являлось обязательным для заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства. Требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Глобал Ассистанс» не отвечают требованиям ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем, не подлежат удовлетворению. ООО «Глобал Ассистанс» получение денежных средств по сертификату не оспаривает. Денежные средства за покупку сертификата были перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс» в полном объеме. По сертификату, заключённому с истцом, ООО «РРТ» выступает агентом, действующим посредником между истцом и ООО «Глобал Ассистанс», также истцом не доказан факт перенесения нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «РРТ» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО "Совкомбанк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 потребительский кредит № № на следующих условиях: сумма кредита 1 619 631 рубль 00 копеек, на срок 84 месяца, под 19,70% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор-оферту о заключении договора с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении «LТА», выдан сертификат «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск / зарядка АКБ автомобиля;

- 1 требование в течение 2 лет (подарок) - опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства;

- 50 статей в течение 1 года стоимостью 20 000 руб. за 1 год в течение 2 лет – опционный договор «Finance Guard lite»: совершение платежей за Клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля;

- неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 руб. за 1 год в течение 2 лет - приложение «Helper»: чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 руб. за 1 год использования на 2 года - приложение «МЕD Helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда» причиненного лицу в результате ДТП;

- неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 руб. за 1 год использования на 2 года - приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту и порядок их получения. Всего 160 000 рублей.

Как указано в сертификате, клиент вправе воспользоваться услугами после получения сертификата. Совершая подпись на сертификате, клиент подтверждает, что действует в своей воле, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает ознакомление с офертой, получение экземпляра оферты и сертификата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренный законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами, указанными в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Глобал Ассистанс» о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление в ООО «РРТ», ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, денежные средства не возвращены.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО "РРТ" обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО2 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО2 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, денежные средства по договору ФИО2 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 160 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «РРТ».

Ввиду отказа ООО «РРТ» добровольно удовлетворить требования ФИО2 о возврате денежных средств, исковые требования заявителя о взыскании в его пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) составит 2 485 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит 86 242 рублей 74 копейки, исходя из расчета: ((160 000 рублей + 2 485 рублей 48 копеек + 10 000 рублей)/2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности, суд полагает взыскать с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 8.9 договора-оферты «О заключении договора о приобретении LTA», предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения компании, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель, самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что оспариваемый пункт 8.9 опционного договора, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения ответчика, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд признает его недействительным.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 295 рублей 50 копеек. Расходы документально подтверждены.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 874 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор о приобретении комплекса «Lеgal Technical assistant» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным пункт 8.9 договора – оферты о заключении на приобретение LTA, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору денежные средства в размере в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 485 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 50 копеек, штраф в размере 43 121 рубль 37 копеек, всего взыскать 215 902 (двести пятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ОГРН № штраф в размере 43 121 (сорок три тысячи сто двадцать один) рубль 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.