7р-646

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 17 февраля 2023 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 7 марта 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску № от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 7 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещение о времени и месте судебного заседания вручено потерпевшему В.А. 20 июля 2023 года (л.д. 93), а в адрес ФИО1 направлено заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), из отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России» следует, что после неудачной попытки его вручения (15 июля 2023 года), оно возвращено отправителю 25 июля 2023 года ввиду истечения срока хранения, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует об уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо об участии в нем с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего О.Е., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 8.4 названных Правил водитель предписано при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года в 8 часов 20 минут в районе дома 49 по проспекту Труда в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.

Управляя автомобилем «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из правой в левую полосу движения не уступила дорогу автомобилю «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся в левой полосе попутного направления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном правонарушении.

Поводов не согласиться с такими выводами, нет.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в нем объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о повреждениях транспортных средств, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску (КУСП № от 17 февраля 2023 года), зарегистрировавшего сообщение о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3, выехавшего на место происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, карточками учета транспортных средств, видеоматериалами.

Указанным доказательствам должностными лицами и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, и тем доказательствам, на которые ссылается податель жалобы.

Действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминированном правонарушении несостоятельны.

Требование уступить дорогу транспортным средствам с учетом положений пунктов 1.2, 8.4 Правил дорожного движения означает, что водитель при перестроении не должен совершать какой-либо иной маневр, не убедившись, что не создаст опасность для движения либо помех другим транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По смыслу указанных норм, преимущественное право в движении будет иметь водитель транспортного средства, двигающийся попутно без изменения направления движения.

Из представленных материалов (схемы места совершения административного правонарушения, видеоматериалов) усматривается, что проспект Труда в городе Северодвинске Архангельской области в районе дома 49 имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала, что на спорном участке дороги управляла транспортным средством «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, и совершала маневр перестроения из правой в левую полосу движения с целью объезда препятствия (дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей), видела двигавшийся позади в левой полосе движения автомобиль, с которым впоследствии произошло столкновение.

В письменных объяснениях и при даче показаний в суде первой инстанции В.А. последовательно заявлял о том, что на спорном участке дороги двигался на автомобиле «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, в левой полосе движения, когда неожиданно с расстояния около 10 м на его полосу движения из правого ряда без включения светового указателя поворота стал перестаиваться автомобиль «Сузуки SX4», он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с последним не удалось.

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшего В.А. не имеется, они получены в полном соответствии с требованиями закона, приведенные потерпевшим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о повреждениях транспортных средств и видеоматериалами с места происшествия.

На схеме места совершения административного правонарушения отражены направление движения транспортных средств: автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак № (№ 2), - прямо без изменения направления движения, автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № (№ 1), - совершающего маневр перестроения из правой в левую полосу движения; место столкновения транспортных средств (отмечено Х) и расстояние от края проезжей части (слева) до места столкновения – 3,8 метра, а также повреждения автомобилей.

Данная схема составлена сотрудником полиции в соответствии с Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Ознакомившись со схемой, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не высказали каких-либо замечаний или возражений относительно правильности расположения транспортных средств на проезжей части до и после дорожно-транспортного происшествия, направления их движения и места столкновения, что удостоверили своими подписями.

В приложении к дорожно-транспортному происшествию отмечено, что автомобиль «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера и решетки радиатора, а автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, - заднего бампера слева (с учет схемы места совершения административного правонарушения).

Анализ повреждений транспортных средств также с безусловностью подтверждает механизм их образования, а именно при столкновении автомобиля «Чери Тигго», водитель которого двигался прямо без изменения направления движения, и автомобиля «Сузуки SX4», водитель которого совершал перестроение на полосу движения автомобиля «Чери Тигго».

На видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» отчетливо видно и это по секундам отражено в судебном решении, что автомобиль «Сузуки SX4» двигался в правой полосе, а автомобиль «Чери Тигго» - попутно в левой полосе. Водитель автомобиля «Сузуки SX4» начал совершать маневр перестроения из правой в левую полосу движения без включения светового указателя поворота в тот момент, когда на расстоянии нескольких десятков метров в левой полосе находился автомобиль «Чери Тигго», который двигался прямо без изменения направления движения. Место столкновения транспортных средств находилось вне обзора видеокамеры.

Таким образом, представленные материалы объективно свидетельствуют о совершении водителем ФИО1 маневра перестроения из левой в правую полосу движения и столкновении с двигавшимся в левой полосе прямо без изменения направления движения автомобилем под управлением В.А., при этом столкновение транспортных средств имело место в левой полосе с учетом расстояния от края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля «Чери Тигго».

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имел права движения на данном участке, материалы дела не содержат.

Анализ представленных доказательств позволил судье прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 приступила к выполнению маневра поворота перестроения из правой полосы в левую в тот момент, когда в левой полосе двигался попутно автомобиль под управлением водителя В.А., пользовавшийся преимуществом в движении, что с учетом положений пунктов 1.2, 8.4 Правил дорожного движения обязывало ФИО1 уступить ему дорогу, но последней сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, двигался с превышением допустимой скорости, не свидетельствует о том, что у заявителя имелось преимущество при перестроении в левую крайнюю полосу движения.

Необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Заключение эксперта (специалиста) как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Эксперт Ч.Н., на заключение № 21/03/23 от 24 марта 2023 года которого ссылалась ФИО1, действовал по заказу последней, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку заключение эксперта № 21/03/23 от 24 марта 2023 года не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела должностными лицами и судьей городского суда непосредственно исследованы его материалы, вынесенные процессуальные решения мотивированы и свидетельствуют о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процедура и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Оснований для вмешательства в состоявшиеся по настоящему делу акты не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 17 февраля 2023 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 7 марта 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина