Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Нефедова Е.В. Материал №к-1000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Щеглова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14.06.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного №№ №

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.2101 УК РФ. по факту занятия в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высшего положения в преступной иерархии - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 25 мин. ФИО1, содержащийся с 02.06.2023 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, по решению Левобережного районного суда г.Липецка от 02.06.2023 для последующей депортации за пределы России, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного №, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты><данные изъяты>

Заместитель руководителя следственного органа, осуществляющий производство по делу, возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Оспаривает вывод суда о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО1, считает последнего непричастным к совершению инкриминируемого преступления, поскольку все представленные суду материалы составлены сотрудниками правоохранительных органов, в том числе, по результатам ОРД, которые невозможно проверить в судебном заседании. Не согласен со ссылкой суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 о том, что суд не вправе при избрании меры пресечения обсуждать вопрос о виновности лица. Считает, что данные о личности ФИО1 из исправительного учреждения не могут служить основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что вынесенное судом постановление основано на предположениях, не подтверждено конкретными фактическими данными, не приведены мотивы того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем влияния на свидетелей, уничтожения доказательств. Отмечает, что суд не учел доводы стороны защиты о возможности ФИО1 проживать у близких родственников на территории РФ, снимать жилье в г.Липецке, находиться в Центре временного содержания иностранных граждан во время производства предварительного расследования в случае избрания более мягкой меры пресечения. Настаивает, что только тяжесть предъявленного обвинения и гражданство иностранного государства не могут являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения таковых, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд в установленном законом порядке. В обоснование ходатайства лицом, осуществляющим расследование, представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил, признал законным и обоснованным задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение эту оценку нет.

Ходатайство и представленные суду материалы содержали конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Это справка-меморандум о результатам оперативных мероприятий; рапорты сотрудников <данные изъяты> <адрес>; протоколы допросов свидетелей – сотрудников оперативного отдела <данные изъяты> <адрес>. Суд дал надлежащую оценку подозрению ФИО1 в причастности к преступлению. Действительно, эти сведения позволяют полагать о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления.

Приходя к выводу о заключении обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Так, суд верно принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления; при этом он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и здоровья граждан, отбывая наказание в местах лишения свободы, зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно нарушал условия и порядок отбытия наказания, в связи с чем к нему применялось водворение в ШИЗО, перевод в помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка, состоял на профилактическом учёте как «активный участник группировок отрицательной направленности»; является гражданином иностранного государства, подлежащим депортации за пределы России, в связи с признанием распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ пребывания его в РФ нежелательным в течение 8 лет после отбытия наказания; места жительства и регистрации на территории <адрес>, других субъектов России не имеет.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе: продолжить заниматься преступной деятельностью; под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда; иным способом воспрепятствовать производству по делу (путём оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств, сбор которых находится в настоящее время на начальном этапе).

Суду представлены сведения, характеризующие личность обвиняемого, которые не явились препятствием для заключения его под стражу. Приведенные в жалобе доводы об оспаривании учета судом сведений из исправительного учреждения не опровергают правильность такого вывода. Такие сведения учтены судом правомерно. Ряд перечисленных в жалобе данных о личности ФИО1 учтен судом первой инстанции при принятии постановления и не влечет вывод о незаконности решения суда.

Отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства, работы следует из представленных материалов, эти доводы следствия стороной защиты не опровергнуты.

Доводы защитника об отсутствии оснований полагать о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу опровергается материалами дела. Он привлекался к уголовной ответственности, судим за разбой, отбывал лишение свободы.

Доводы о наличии в РФ близких родственников сами по себе не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают совокупность приведенных выше данных.

Действительно, на данной стадии процесса суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, как о том верно указано в оспариваемом постановлении.

Суд обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных обстоятельств суд справедливо не нашел к тому оснований, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, совокупности данных о личности обвиняемого ФИО1, суд приходит к убеждению, что только мера пресечения в виде содержания под стражей сможет полноценно обеспечить возможность беспрепятственного осуществления целей уголовного судопроизводства. Соответственно, отсутствуют необходимые и достаточные основания для удовлетворения просьбы стороны защиты о возможности применения менее строгой меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеглова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко