2-6147/2023

УИД 48RS0001-01-2023-005357-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Липецкой области, ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», главному врачу ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» ФИО2, Управлению здравоохранения Липецкой области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., которые она понесла, защищая свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в суде первой инстанции, возбужденного в отношении главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» ФИО3

В обоснование требований истец указала, что дважды была незаконно уволена с работы. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Липецка от 21 марта 2023г. главный врач «Липецкой городской поликлиники №7» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика - Управления федерального казначейства по Липецкой области 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», главной врач ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» ФИО2, Управление здравоохранения Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Удалов Г.В. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика УФК по ЛО по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считая что УФК по ЛО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» Управления здравоохранения Липецкой области, ФИО2 - ФИО5 возражала против иска, считала заявленную сумму завышенной.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО3 является главным врачом ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7».

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.10.2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.02.2022 г. признан незаконным и отменен приказ №178/лс от 21.07.2021г. об увольнении ФИО1, истец восстановлена на работе в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7».

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Липецка от 21 марта 2023г. главный врач «Липецкой городской поликлиники №7» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию ей юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» ФИО3 в мировом суде.

Согласно представленному соглашению №263/801 об оказании юридических услуг от 21.06.2022г. заключенному между ФИО1 и адвокатом Удаловым Г.В., дополнительному соглашению к соглашению №263/801 от 21.06.2022г., заключенному 03.02.2023г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №278 от 05.07.2023г. общий размер расходов по оказанию юридической помощи ФИО1 составил 20 000 руб.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов на представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судом является ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение ею убытков, было обусловлено принятием документа главным врачом ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7». Оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков не имеется, поскольку работодателем истца является ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7». В иске к Управлению федерального казначейства по Липецкой области, главному врачу ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» ФИО2, Управлению здравоохранения Липецкой области следует отказать.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец защищая свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя медицинского учреждения, который признан виновным в незаконном увольнении истца с должности логопеда ГУЗ « Липецкая городская поликлиника № 7» имеет право на возмещение расходов по оплате услуг юриста, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как уже указывалось ранее судом, согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по возбужденному административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как уже установлено судом общий размер понесенных расходов ФИО1 на представителя составил 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, требования разумности и соразмерности понесенных расходов по оказанию юридической помощи, участие представителя потерпевшей Удалова Г.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Липецка, принимая во внимание сложность дела, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи потерпевшей ФИО1 в заявленном размере 20 000 рублей.

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче настоящего иска в суд в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» в пользу ФИО1 ИНН № убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Липецкой области, главному врачу ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» ФИО3, Управлению здравоохранения Липецкой области о взыскании денежных средств, отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.