Дело № 2-494/2023
УИД 03RS0002-01-2022-008833-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 06 апреля 2023 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рудерис», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рудерис», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 135 540 руб., расходов по оплате услуг представителя 21 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 971 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе вывоза мусора ФИО2, работающим в ООО «Рудерис», произошло падение мусорного контейнера на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 540 руб.
В последующем представитель истца ФИО5 обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, о взыскании материального ущерба в размере 125 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб., по оплате государственной пошлины 3971 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 25 250 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Рудерис», ФИО3 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в процессе вывоза мусора ФИО3, работающий в ООО «Рудерис» по адресу: <адрес> возле <адрес> допустил падение мусорного контейнера на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, вследствие чего транспортному средству были причинены механически повреждения.
С целью зафиксировать факт причинения ущерба истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по РБ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля. Из постановления УУП Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, следует, что автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения правой передней и задней двери автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства ООО «Рудерис» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 540 руб.
По ходатайству представителя истца ФИО5 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения мусорного контейнера на автомобиль составляет 125700 руб., расчет утраты товарной стоимости автомобиля невозможен, поскольку не выполнены условия расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из объяснительной ФИО3, содержащейся в материалах дела, следует, что он является работником ООО «Рудерис», доказательств обратного не представлено. Судебные запросы о предоставлении трудовой книжки ФИО3, приказа о приеме на работу, путевого листа, неоднократно направленные в адрес ООО «Рудерис», оставлены без удовлетворения.
Поскольку ООО «Рудерис» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, следовательно данное общество как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный повреждением имущества истца.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о переводе денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.
С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 21 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Рудерис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3714 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «Рудерис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб 125 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 21 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3714 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Р.В. Рахимова